裁判字號：福建金門地方法院93年重訴字第3號民事判決
裁判日期：民國94年09月19日
裁判案由：確認優先購買權等
福建金門地方法院民事判決93年度重訴字第3號原告庚○○訴訟代理人 邱六郎 律師
戊○○被告丁○○
乙○○PET丙○○LEE共同訴訟代理人 陳素鶯 律師上列當事人間請求確認優先承買權等事件，於中華民國94年9月
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）先位聲明：確認被告乙○○、丙○○與被告丁○○間，就如附表一所示之土地所為之買賣，原告有依同樣條件之優先購買權。
（二）備位聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）七百萬元，並自民國94年6月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）如附表一所示之土地（面積共計二百九十六點五平方公尺，以下稱：系爭土地）為原告外公 李炎昌 所有，李炎昌死亡後由原告之母謝 李翠南 、被告丙○○之父 李增慧 及被告乙○○之父 李越鵬 繼承（當事人之親屬關係詳見附表二），但謝李翠南之應繼分則信託登記於李增慧及李越鵬名下。謝李翠南、李增慧及李越鵬過世後，分別由原告及丙○○、乙○○繼承。 林尊 是抱來養的，沒有收養意思，並未辦理收養手續，無繼承權。系爭土地確實是李炎昌的，至於外公名字是 李炎榮 或李炎昌不是本件爭點。
（二）緣系爭土地於22年6月間由李炎昌所有時，即由 李增惠 （應為李增慧之誤載）等以二千五百元出典於第三人（以下稱：Ａ典權人）建築使用，典主依日據時代的用語應該是出典人，依日據時期法律，物權行為因當事人意思表示一致即發生效力，嗣於25年4月3日由李增慧、李越鵬管業，李增慧、李越鵬因移民馬來西亞，李增慧乃於29年6月26日，代表兄弟出具委託書將系爭土地委託謝李翠南及原告之父 謝金桂 管理。
（三）Ａ典權人取得典權後，陸續在系爭土地上建築九棟房屋（後毀損二棟，僅餘七棟，門牌號碼金城鎮○○里○市○路六、八、十、十二、十八、二十、二二號，均未登記，以下稱系爭房屋），並於51年間要求謝李翠南、謝金桂補償地上物後回贖，謝李翠南、謝金桂轉告人在馬來西亞之乙○○及丙○○後，乙○○、丙○○表示無力回贖，同意再次設典於謝李翠南、謝金桂，繼續使用系爭土地。謝金桂、謝李翠南乃於63年間向 楊永睦 、 陳麗娟 借款十八萬元，並以數十萬元補償Ａ典權人回贖後，取回金城鎮○市○路十六、十八、二十、二二號等四戶房屋及典權，依民法第312條規定代位清償，繼受取得典權；再將系爭典權讓與楊永睦、陳麗娟二人。因不知要登記，所以沒有辦理。而系爭房屋之房屋稅均由謝金桂、謝李翠南繳納。
（四）謝李翠南於63年10月21日過世後，謝金桂於64年3月14日出具委託書委託原告與原告之夫 陳仲基 管理，並通知乙○○、丙○○，乙○○、丙○○同意與原告成立新的典權，由原告繼續繳納系爭土地之地價稅。
（五）謝李翠南、謝金桂先後過世後，由原告繼承取得該典權，依法不以登記為必要。原告再於73年12月31日，以二十五萬元向典權人楊永睦、陳麗娟回贖，楊永睦、陳麗娟將典權讓與原告。
（六）房屋係原告外公蓋的，原來是兩層樓，在日本戰爭時被炸壞，後來原告父親又蓋平房。乙○○、丙○○、表嫂、甲○○共六人當時有到原告家找原告，乙○○、丙○○說土地已經賣了，賣二百萬元，回贖的錢要還給原告，租金是因為鄰居放貨，所以才收這麼少。
（七）丙○○、乙○○二人明知原告在系爭土地上有典權，竟違背李增慧於29年6月26日出具之委託書「所有承先人業權‧‧‧非經 李謝 二人許可，任何人均不得管耕或收租，以至買賣典當‧‧‧」約定，於92年9月15日將系爭土地及房屋，以低於市價之二百萬元出售予被告丁○○，並於92年9月30日辦理登記，嗣由丁○○僱人拆除系爭房屋（位於金城鎮市場，可做生意，市價每棟至少在一百萬元以上）。再於94年2月24日虛偽書立買賣契約，於94年3月3日將系爭土地移轉登記於 蔡天祿 。
（八）綜合上述，爰依土地法第104條規定及侵權行為法律關係，先位請求判決確認就被告間之買賣契約，原告有依同樣條件優先購買之權；備位請求判決被告應連帶給付原告七百萬元，及加付法定遲延利息。
三、證據：提出土地登記簿、李增慧委任書、謝金桂委託書、地價稅單、律師函、土地登記謄本、謝李翠南、謝金桂出具之字據、金門縣政府函、己○○證明書、過戶申請書、土地所有權狀等件為證，並聲請訊問證人 楊能昭 、 陳榮華 、 王媽掌 及勘測現場。
貳、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）丁○○確於92年9月間，以六百萬元向乙○○、丙○○買受系爭土地及其上未登記之房屋七棟，分三期匯款，但丁○○於購屋後即依法辦理所有權移轉登記，對原告母親有無繼承權、系爭土地由何人代管，有無設定典權等情事均無所悉，且丁○○購地時，系爭土地並未登記設定典權，原告並非系爭土地之典權人，亦非系爭房屋之所有權人，自無土地法第104條之優先購買權。
（二）金門地區於42年間已辦理土地總登記，該典契約定「樓店一座」，無法證明典物之範圍，且與原告主張之九棟或七棟房屋不符。典主應該是典權人，業主是所有權人及出典人，否認誤載，否認信託，依典契所載應係李炎昌出典給李增惠等，並非如原告主張係出典給第三人，原告外公為李炎榮，並非李炎昌。
（三）乙○○、丙○○不知道有典契的事，另謝李翠南、謝金桂如回贖，亦僅對李增慧等有債權債務關係，乙○○、丙○○並未同意設定典權予謝李翠南、謝金桂。金門地區於五、六十年間已實行總登記，原告主張受讓典權，未經登記不生效力，謝李翠南、謝金桂及原告無從取得典權。
（四）謝金桂、謝李翠南死亡後，尚有其他繼承人，原告之當事人適格有欠缺。
（五）系爭房屋依謝李翠南之書信均認係李增慧所有，並非謝李翠南及謝金桂所有。
（六）委託書係李增慧出具，與李越鵬無關，且委任之效力於80年間李增慧死亡時已終止。
（七）綜合上述，原告主張均非事實，其訴為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
三、證據：提出土地買賣所有權移轉契約書、土地登記簿影本、李增慧委任書、授權書、土地買賣契約書、支票及土地銀行匯款資料等件為證。
參、本院依職權訊問證人己○○、甲○○。理由
壹、原告起訴主張：系爭土地為李炎昌所有，李炎昌死亡後由謝李翠南、李增慧及李越鵬繼承，謝李翠南之應繼分信託登記於李增慧及李越鵬名下。謝李翠南、李增慧及李越鵬過世後，分別由原告及丙○○、乙○○繼承。外公名字是李炎榮或李炎昌不是本件爭點。系爭土地於22年6月間由李炎昌所有時，即由李增慧等以二千五百元出典於Ａ典權人建築使用，嗣於25年4月3日由李增慧、李越鵬管業，並因移民馬來西亞，李增慧乃於29年6月26日，代表兄弟出具委託書將系爭土地委託謝李翠南、謝金桂管理。Ａ典權人取得典權後，陸續在系爭土地上建築系爭房屋，並於51年間要求謝李翠南、謝金桂補償地上物後回贖，謝李翠南、謝金桂轉告人在馬來西亞之乙○○及丙○○後，乙○○、丙○○表示無力回贖，同意再次設典於謝金桂、謝李翠南，繼續使用系爭土地。謝金桂、謝李翠南乃於63年間向楊永睦、陳麗娟借款十八萬元，並以數十萬元補償Ａ典權人回贖後，取回金城鎮○市○路
十六、十八、二十、二二號等四戶房屋及典權，依民法第
312條規定代位清償，繼受取得典權；再將系爭典權讓與楊永睦、陳麗娟二人。因不知要登記，所以沒有辦理。而系爭房屋之房屋稅均由謝金桂、謝李翠南繳納。謝李翠南於63年10月21日過世後，謝金桂於64年3月14日出具委託書委託原告與原告之夫陳仲基管理，並通知乙○○、丙○○，乙○○、丙○○同意與原告成立新的典權，由原告繼續繳納系爭土地之地價稅。謝李翠南、謝金桂先後過世後，由原告繼承取得該典權，依法不以登記為必要。原告再於73年12月31日，以二十五萬元向典權人楊永睦、陳麗娟回贖，楊永睦、陳麗娟將典權讓與原告。房屋係原告外公蓋的，原來是兩層樓，在日本戰爭時被炸壞，後來謝金桂又蓋平房。乙○○、丙○○、表嫂、甲○○共六人當時有到原告家找原告，乙○○、丙○○說土地已經賣了，賣二百萬元，回贖的錢要還給原告，租金是因為鄰居放貨，所以才收這麼少。丙○○、乙○○二人明知原告在系爭土地上有典權，竟違背李增慧於29年6月26日出具之委託書約定，於92年9月15日將系爭土地及房屋，以低於市價之二百萬元出售予被告丁○○，並於92年9月30日辦理登記，嗣由丁○○僱人拆除系爭房屋。再於94年
2月24日虛偽書立買賣契約，於94年3月3日將系爭土地移轉登記於蔡天祿等情，爰依土地法第104條規定及侵權行為法律關係，先位請求判決確認就被告三人間之買賣契約，原告有依同樣條件優先購買之權；備位請求判決被告應連帶給付原告七百萬元，及加付法定遲延利息。
貳、被告則以：丁○○確於92年9月間，以六百萬元向乙○○、丙○○買受系爭土地及其上未登記之房屋七棟，分三期匯款，但丁○○於購屋後即依法辦理所有權移轉登記，對原告母親有無繼承權、系爭土地由何人代管，有無設定典權等情事均無所悉，且丁○○購地時，系爭土地並未登記設定典權，原告並非系爭土地之典權人，亦非系爭房屋之所有權人，自無土地法第104條之優先購買權。金門地區於42年間已辦理土地總登記，該典契約定「樓店一座」，無法證明典物之範圍，且與原告主張之九棟或七棟房屋不符。典主應該是典權人，業主是所有權人及出典人，否認誤載，否認信託，依典契所載應係李炎昌出典給李增惠等，並非如原告主張係出典給第三人，原告外公為李炎榮，並非李炎昌。乙○○、丙○○不知道有典契的事，另謝李翠南、謝金桂如回贖，亦僅對李增慧等有債權債務關係，乙○○、丙○○並未同意設定典權予謝金桂、謝李翠南。金門地區於五、六十年間已實行總登記，原告主張受讓典權，未經登記不生效力，謝李翠南、謝金桂及原告無從取得典權。謝金桂、謝李翠南死亡後，尚有其他繼承人，原告之當事人適格有欠缺。系爭房屋依謝李翠南之書信均認係李增慧所有，並非謝李翠南及謝金桂所有。委託書係李增慧出具，與李越鵬無關，且委任之效力於80年間李增慧死亡時已終止。原告主張均非事實，其訴為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告起訴備位聲明原求為：「被告應給付原告七百萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣於訴狀送達被告後，再於94年6月7日言詞辯論時當庭陳明變更其訴之聲明為：「被告應連帶給付原告七百萬元，利息減縮自今日起算」，核為擴張及減縮應受判決事項之聲明，本院認其請求之基礎事實同一，且經被告同意，合於民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第3款之規定，應予准許，合先敘明。
二、查原告主張：系爭土地為李炎昌所有，嗣於25年4月3日由李增慧、李越鵬管業，並因移民馬來西亞，李增慧乃於29年6月26日出具委託書將系爭土地委託謝李翠南、謝金桂管理，系爭土地沒有辦理典權登記，地價稅、房屋稅均由謝金桂、謝李翠南繳納。謝李翠南於63年10月21日過世後，謝金桂於64年3月14日出具委託書委託原告與陳仲基管理。丙○○、乙○○於92年9月15日將系爭土地及房屋，出售丁○○，並於92年9月30日辦理登記，嗣由丁○○僱人拆除系爭房屋，再於94年2月24日書立買賣契約，於94年3月3日將系爭土地移轉登記於蔡天祿等事實，為被告所不爭執，並有土地登記簿、李增慧委任書、謝金桂委託書、地價稅單、土地登記謄本、謝李翠南、謝金桂出具之字據、金門縣政府函、過戶申請書、土地所有權狀等件為證，應堪信為真實。
三、至原告主張：原告為系爭土地之典權人，有依同樣條件優先購買之權；被告應連帶給付原告七百萬元，及加付法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是則本件之爭點，即為：（一）原告是否為系爭土地之典權人？（二）原告有無優先承買權？（三）被告對原告有無侵權行為？本院自應就此加以審酌。
四、法院之判斷：
（一）謝李翠南、謝金桂及原告，縱有回贖或讓與，其典權亦因未登記而不生效力。
１、按稱典權者，謂支付典價，占有他人之不動產，而為使用及收益之權，民法第911條定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條亦有明文。次按民法物權編關於登記之規定，在物權未能依該編施行法第3條所稱之法律登記前，不適用之。故在此時期依法律行為設定不動產物權者，該法律行為成立時即生效力，不以登記為其效力發生要件。惟在不動產登記條例已施行之區域，非經登記仍不得對抗第三人（最高法院22年上字第1084號判例意旨參照）。
２、查金門縣土地總登記工作於42年5月起開始，至44年2月全部完成，土地所有權人應於登記期限內，檢同證明文件，聲請土地總登記，如係土地他項權利登記，應由權利人或義務人於土地所有權總登記時共同申請，有金門縣政府94年1月21日府地籍字第0940005121號函附卷可稽（見本院一卷第90頁）。而謝李翠南、謝金桂亦於43年9月間辦理總登記，有該土地登記保證書及土地所有權登記聲請書在卷可證（見本院二卷第141至152頁），是系爭土地如經出典，至遲應於該期間辦理登記，如於44年2月後依法律行為取得之典權，非經登記，不生效力。
３、原告雖主張謝李翠南、謝金桂於63年間向楊永睦、陳麗娟借款十八萬元，並以數十萬元補償Ａ典權人回贖後，取回金城鎮○市○路十六、十八、二十、二二號等四戶房屋及典權，依民法第312條規定代位清償，繼受取得典權；謝李翠南、謝金桂先後過世後，由原告繼承取得該典權，依法不以登記為必要。原告再於73年12月31日，以二十五萬元向典權人楊永睦、陳麗娟回贖，楊永睦、陳麗娟將典權讓與原告云云。姑且不論（一）原告主張乙○○、丙○○同意設典於謝李翠南、謝金桂、原告等情，為乙○○、丙○○所否認，亦未見原告舉證以實其說。（二）系爭典契記載：「不動產種類：樓店。坐落：後浦吧殺。不動產面積：壹座。四至：東至自己鋪店、西至馬路、南至巷、北至吧殺水溝。典主姓名：李增惠等。中證人姓名 李神佑 。立契年月日：廿二年六月。該產價銀：二千五百元‧‧‧右給業主李炎昌收執」等語（見本院一卷第14頁），是該業主係李炎昌，而原告之外公為李炎榮，是否為同一人或係誤載，已非無疑。又典契之標的為樓店一座，與原告主張之九棟房屋亦有出入。（三）謝李翠南、謝金桂於63年9月15日出具之字據記載：「立胎借字人李翠南有承胞弟李增慧委託全權處理產業店屋三間，址在金城鎮○○里○市○路門牌十六與十八號店屋貳間，土地號碼列城字第七一一四號及門牌二十號樓屋一座。土地號碼列城字第七一一五號，茲因租建年限已經期屆，乏款取贖，不得已將上面所列店屋三間，託中引就與金城鎮西門里 楊永睦君 及古寧頭北山村陳麗娟女士（二人義務權利各半）處胎借十八萬元正，當時雙方面議以糙米計算（取贖之時按照糙米價款清還即時折糙米三百零二擔市斤）當面收訖作為取贖之用，店屋即付銀主前去掌管居住，不敢阻當。該店屋限十年終（由六十四年一月一日至七十四年十二月三十一日止）聽借款人備足糙米契面銀取贖原店屋，銀主不得刁難（如屆期未贖得以店租抵利息延續期限）保此產業確係胞弟李增慧物業，與他人無干，如有不明等情，胎借人出頭抵擋，不干銀主之事。該店屋已經有多處倒塌，修理費用登記款項在帳，亦按糙米計算取贖之時一齊清還，計修理費共用三萬三千九百四十五元正折糙米五十七擔市斤。如政府對該店屋土地有關法令，得由雙方協議處理，無論整建或賣典租等情，銀主得有優先權，恐口無憑，特立胎借三紙各執一份為照」等語（見本院卷一第64、65頁），是謝李翠南、謝金桂係向楊永睦、陳麗娟借款十八萬元，成立民間胎借契約，並非設定或轉典。且謝金桂嗣於半年後即64年3月14日出具之委託書則記載：「茲因本人遷台，所有管理內弟李增慧名下在金城鎮○○里○市○路門牌第六號、第八號、第十號、第十六號、第十八號、第二十號等店屋，暫由女婿陳仲基及女兒庚○○二位代為管理，如有關以上地面店屋事情，得以全權處理，特具委託書是實」等語（見本院一卷第16頁），是謝金桂於64年間明確認定各該房屋均為李增慧所有，伊僅係管理人，並委託原告及陳仲基代為管理，並未提及謝李翠南、謝金桂有回贖或受讓典權等情。
４、又縱然原告前開陳述屬實，謝李翠南、謝金桂之行為，性質核屬典權讓與，未經登記，不生效力。謝李翠南、謝金桂先後過世後，原告亦無從繼承。另原告主張楊永睦、陳麗娟將典權讓與原告，亦未經登記，不生效力。是原告陳稱：因不知要登記，所以沒有辦理云云，於法不合；原告主張代位清償，繼受取得云云，則屬無據。
（二）原告無土地法第104條規定之優先承買權。
１、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。土地法第104條定有明文。
２、原告並非系爭土地系爭土地之典權人，業如前述，自無土地法第104條之適用，易言之，原告就系爭土地之出賣，無優先承買權。原告依上開規定訴請確認伊就被告間之買賣契約，有依同樣條件優先購買之權，為無理由。
（三）被告對原告無侵權行為。
１、按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，此為保障善意交易第三人，所賦予土地登記之公信力。次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號判例意旨參照）。
２、查李增慧於29年6月26日出具之委託書記載：「具委託書人 李增慧茲 因本人放洋關係，特委託胞姐李翠南、姊夫謝金桂二位全權負責代為管理李增慧所有承先人業權，不論珠浦鎮及鄉下之一切店屋園坵海蠔等產業，非經李謝二人許可，任何人不得管耕或收租，以至買賣典讓，倘有此種情事發生，本人概不承認，特繕委託書一紙付執為憑」等語（見本院一卷第15頁），然李增慧與謝李翠南、謝金桂之委任關係，至遲即因李增慧於80年3月1日死亡而消滅（另李越鵬則於72年3月26日死亡，有繼承系統表在卷可查，見本院二卷第57頁、第75頁）。從而乙○○、丙○○出賣自己所有之系爭土地及房屋，即無違背李增慧約定，侵害原告權利可言。
３、又原告另於92年12月11日委託邱六郎律師以律師函通知丁○○：「主旨：說明欄所載各建物，為庚○○女士所有，且係依地上權之意思，在該土地上所建築，未徵得謝女士之同意，不得擅自申請拆除。說明：一、坐落金城鎮東門大城字第七一一四號等七筆土地，為李炎榮先生所有，嗣由乙○○、丙○○、李翠南（及謝李翠南）繼承，最後登為李增慧、李越鵬二人名義，查李翠南既有合法之繼承權，且土地一直由李翠南及其夫管理，有完繳地價稅之證明書可證。二、在李翠南等二人管理前開土地期間，同意第三人以地上權之意思，使用該土地建築房屋使用收益，但上開房屋即現編號金城鎮○○里市○路六、八、十、十六、十八、二十號，惟上開房屋在十多年前陸續由李翠南買受為所有權人，有房捐繳納通知書可稽。故在法律上李翠南當然繼受房屋基地的地上權，法理至明。三、前揭房屋在李翠南逝世後由庚○○繼承，現為謝女士所有。為此，特函告前開事實，並向台端正式主張，台端所買受首開土地，謝女士享有地上權，所有地上物不容台端任意拆除，否則決定追究民、刑責任幸勿自誤。四、右函請事項，係依庚○○女士之委任辦理」等語（見本院一卷第19頁）。是原告係於丁○○於92年9月間向乙○○、丙○○買受並辦理所有權移轉登記後，方以律師函向丁○○主張對系爭土地享有「地上權」，而於93年6月25日提起本件訴訟時，始主張享有典權。
４、惟丁○○於92年9月15日向乙○○、丙○○購買系爭土地及其上未登記之房屋時，土地登記簿上並無原告或其他人在系爭土地上享有「地上權」或「典權」等登記事項，丁○○自得信賴該依土地法所為之登記。又丁○○既合法買受系爭土地及房屋，自得使用、收益、處分該不動產，其拆除系爭房屋改建，係本於所有人之權利，並非侵害原告之權利。
肆、綜上所述，原告主張受讓系爭土地及房屋之典權，未經登記，不生效力，即無優先承買權。另被告丁○○、乙○○丙○○均未侵害原告權利，則原告依土地法第104條規定及侵權行為法律關係，先位請求判決確認就被告間之買賣契約，原告有依同樣條件優先購買之權；備位請求判決被告應連帶給付原告七百萬元，及加付法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年9月19日
民事庭法官林鈺琅上為正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月19日
書記官周怡青附表一：
┌──┬──────────────┬────────┐│編號│土地坐落│面積（平方公尺）│├──┼──────────────┼────────┤│一│金門縣金城鎮城段7028地號│六十二│├──┼──────────────┼────────┤│二│金門縣金城鎮城段7028-1地號│九│├──┼──────────────┼────────┤│三│金門縣金城鎮城段7028-2地號│六十二點五│├──┼──────────────┼────────┤│四│金門縣金城鎮城段7029-1地號│九│├──┼──────────────┼────────┤│五│金門縣金城鎮城段7113-2地號│十三│├──┼──────────────┼────────┤│六│金門縣金城鎮城段7115地號│四十六│├──┼──────────────┼────────┤│七│金門縣金城鎮城段7115-1地號│六│├──┼──────────────┼────────┤│八│金門縣金城鎮城段7115-2地號│四十六│├──┼──────────────┼────────┤│九│金門縣金城鎮城段7115-3地號│三十八│├──┼──────────────┼────────┤│一０│金門縣金城鎮城段7119-1地號│五│└──┴──────────────┴────────┘附表二：當事人之親屬關係┌──┬────┬──────┬───────────┐│編號│姓名│關係│備註│├──┼────┼──────┼───────────┤│一│李炎榮│原告之外公││├──┼────┼──────┼───────────┤│二│ 劉治 │李炎榮之妻││├──┼────┼──────┼───────────┤│三│謝李翠南│原告之母│李炎榮長女│├──┼────┼──────┼───────────┤│四│謝金桂│原告之父│謝李翠南之夫│├──┼────┼──────┼───────────┤│五│ 謝仕邦 │原告之兄│謝李翠南長子│├──┼────┼──────┼───────────┤│六│己○○│原告之兄│謝李翠南次子│├──┼────┼──────┼───────────┤│七│ 謝麗珠 │原告之姐│謝李翠南長女│├──┼────┼──────┼───────────┤│八│林尊│謝李翠南養女│應為謝仕邦之童養媳│├──┼────┼──────┼───────────┤│九│庚○○│謝李翠南次女││├──┼────┼──────┼───────────┤│一０│陳仲基│原告之夫││├──┼────┼──────┼───────────┤│一一│李增慧│謝李翠南之弟│李炎榮之子│├──┼────┼──────┼───────────┤│一二│ 黃嬌月 │李增慧之妻││├──┼────┼──────┼───────────┤│一三│丙○○│李增慧之子││├──┼────┼──────┼───────────┤│一四│李越鵬│謝李翠南之弟│李炎榮之子│├──┼────┼──────┼───────────┤│一五│ 陳炳娘 │李越鵬之妻││├──┼────┼──────┼───────────┤│一六│乙○○│李越鵬之子││└──┴────┴──────┴───────────┘