臺灣彰化地方法院105年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國105年01月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定105年度抗字第10號抗告人順惟科技有限公司法定代理人 林哲明 相對人 王瀞儀 代理人 黎炫秀 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國104年12月17日所為之裁定（104年度司票字第1348號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人主張並未積欠相對人任何債務，相對人亦未曾向抗告人提示本件本票行使追索權請求付款等語，所稱即使屬實，然抗告人辯稱並未積欠相對人任何債務部分，均屬實體上之問題，揆諸上開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。至相對人曾否向抗告人提示本件本票部分，按執票人不於第45條所定期限內為見票之提示或作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第122條第4項定有明文。因抗告人本身為發票人，即便相對人未曾對抗告人為提示，依票據法第122條第4項規定，對於抗告人之追索權不生影響，故抗告人以系爭票款尚有爭執及未曾提示等事由提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月20日
民事第二庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國105年1月20日
書記官郭佳雯