臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第270號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 林啟仁
被 告 翁明宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月14日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰壹拾貳元，及自民國一○七年七
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年12月8日上午7時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在新竹縣竹北市頭前溪
橋北上車道不慎碰撞原告所承保訴外人羊○○所有，由訴外
人 羊宣百 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛經送交北都汽車股
份有限公司南港服務廠修理，維修費用總計為新臺幣（下同
）12,000元（含零件11,400元、工資600元），前開維修費
用業經原告本於保險責任契約賠付完畢，依保險法第53條規
定，原告取得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告12,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛受損照片
、統一發票、系爭車輛行車執照及駕駛執照影本等件為證
（見本院卷第6至11頁），並經本院依職權向新竹縣政府
警察局竹北分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登
記聯單、談話紀錄表、現場照片等件核閱無訛（見本院卷
第15至21頁），而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之
主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交
通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表及談話紀
錄表所示，事故發生當時天候雖為陰天有雨，但視線清楚
、無障礙物，標誌、標線清楚，並無不能注意之情事，然
被告竟疏未注意車前狀況，並與於前方停等之系爭車輛保
持安全間隔，致與系爭車輛發生碰撞，此有新竹縣政府警
察局竹北分局107年4月26日竹縣北警交字第1075004647號
函暨其所附道路交通事故相關資料在卷可參，是被告未遵
守上開規定，致發生本件車禍，造成系爭車輛受損，被告
之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當
因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵
堪認定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決意旨可資參照。查被告因上開過失肇致本件交通事故，
致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告
自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車
禍事故受損，共計支付修理費用12,000元（含零件11,400
元、工資600元），業經原告提出估價單、統一發票等件
為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係
於103年9月出廠，此有原告提出之行車執照1紙在卷可
按（見本院卷第11頁），而依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，則至本件車禍發生時（即106年12月8日）已有3年
又4個月之使用期間，揆諸前揭說明，以新品取代舊品而
更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字
第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為
5年，每年折舊率千分之369。系爭車輛之零件費用為11,4
00元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用
為2,512元（計算方式詳附表所示），而工資600元因無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為
3,112元（計算式：2,512＋600＝3,112）。
（四）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923
號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保系爭車輛之修復費用等情，有估價單、統一發票在卷
可考（見本院卷第8、10頁），參諸前開說明，其自得代
位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
（五）綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償在3,112元範圍及該部分金額
自起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月9日起至清償日止
，按法定利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，
應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示之金額，故原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國107年9月28日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官王恬如
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第1年折舊│11,400×0.369＝4,207│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第2年折舊│（11,400－4,207）×0.369＝2,654│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第3年折舊│（11,400－4,207－2,654）×0.369＝1,675│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第4年折舊│（11,400－4,207－2,654－1,675）×0.369×（4/12）＝352│
├─────┴─────────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│11,400－4,207－2,654－1,675－352＝2,512│
├───────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└───────────────────────────────────┘