臺灣彰化地方法院101年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第35號原告 張勝富 被告 謝月梅 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年十月十六日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）八十五年十月一日結婚，被告婚後來台與原告同居，初尚和睦，詎被告竟自九十九年七月二十三日搭機離台後即離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾兩年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依據民法第1052條1項第5款規定訴請判決如聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張之上開事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。並經本院依職權調查被告入出境日期紀錄，查知被告自99年7月23日出境後未再返台，亦有入出境日期紀錄表為憑，是原告之上開主張，自堪信為真實。
（三）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文，據此本件應依兩造共同之住所地法及我國民法之規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自99年7月23日，無故離家出境後，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾兩載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月30日
家事法庭法官法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官吳冠慧