臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 余昊澤
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰貳拾肆元，如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰貳拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國91年6月28日與其訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算
之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於91年6月28日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定
借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自93年4月16日起
至97年6月23日止，以1個月為1期，共分50期，按月攤還
本息，借款利息按週年利率18％計付；如被告未依約繳款
，被告即喪失期限利益，並自違約之日起，依本金餘額，
按上開利率20％計付違約金。
㈢詎被告至96年7月23日止，信用卡帳款積欠174,984元；借
款積欠283,440元；未依約清償，屢經催討，均置不理。
爰依兩造間之信用卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起
本件訴訟，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、約定書、現金卡申請書、歷史交
易明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦
即被告應給付原告458,424元，及如附表所示之利息、違約
金。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約、簡易通信貸
款，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│172,897元│週年利率20％計算│自96年7月24日起至││
││之利息│清償日止││
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│275,384元│││自96年7月24日起│
││││至清償日止，按週│
││││年利率20％計算之│
││││違約金│
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書 記 官蔡文揚