裁判字號：臺灣桃園地方法院105年監宣字第685號民事裁定
裁判日期：民國106年02月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度監宣字第685號聲請人 葉依靈 相對人 葉明峰 關係人 黃美恩 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告葉明峰（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定葉依靈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人葉明峰之監護人。
指定黃美恩（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人葉明峰負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。第按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，關係人則為相對人之配偶；而相對人自民國104年5月6日起，因腦中風，雖經送醫診療惟仍不見起色，甚已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果；為此，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查:㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之親屬系
統表、親屬名冊、家屬同意書、戶口名簿、國民身分證、身心障礙證明等件在卷為證（參見本院卷第4至10頁）。繼經本院前往至善天下護理之家勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人 邱瑞祥 醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人坐於輪椅上持續閉上眼睛而無回應，另據家屬在場表示相對人對於旁人呼喚時有眼神示意，然無法言語，從中風以來均係如此，亦無法自行大小便及自理生活等語，有本院106年2月17日訊問筆錄在卷可按（參見本院卷第28、29頁）。復經鑑定人邱瑞祥醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴鑑定過程：①精神狀態檢查：相對人意識不清醒，偶睜開雙眼，缺乏凝視或對焦反應，注意力渙散，外觀尚整潔，態度無法合作，表情淡漠，對叫喚及問話完全無反應，思考、知覺、判斷力、身體抱怨、病識感、定向感等均無法配合施測，顯示其認知功能已嚴重受損，無處理個人事務之能力，其精神狀態已達心神喪失之程度。②理學檢查：相對人無明顯之外傷疤痕，軀幹癱瘓，四肢肌肉萎縮，鼻胃管留置中。⑵鑑定結論：相對人為一腦中風導致重度失智與失能之個案，其因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等語，有 迎旭 診所106年2月17日迎旭祥監宣字第106030號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（參見本院卷第31、32頁）。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
㈡次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊
之人部分，經本院囑請新北市政府社會局對兩造及關係人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：聲請人從事診所行政人員，工作穩定，對談如流，可詳細說明家庭狀況，可清楚掌握相對人現況，相對人子女均有穩定工作，相對人長子工作性質屬作業員，工作時間較長，聲請人因懷孕工作時間彈性，故由聲請人協助處理相對人照顧及相關事宜；聲請人清楚掌握相對人受照顧狀況，並不定期至機構探視相對人；聲請人表示有擔任監護人之意願，會協助相對人相關照顧事宜，關係人及相對人長子均同意由聲請人擔任監護人，關係人亦同意擔任會同開具財產清冊之人等語，有新北市政府社會局105年11月17日新北社工字第1052227617號函及所附新泰社會福利服務中心個案處理報告附卷可憑（參見本院卷第18、19頁）。
㈢本院審酌聲請人為受監護宣告人即相對人之長女，具穩定住
居所及工作，且現亦係由聲請人主要負責處理相對人之個人事務，其亦不定期至安置機構探視且清楚掌握相對人受照顧狀況，並有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復家屬就此亦均書立前揭同意書表示同意，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之配偶，核屬至親，並共同協助聲請人處理相對人之事務，理應熟知相對人之財產狀況，其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國106年2月28日
家事法庭法官陳振嘉如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異中華民國106年2月28日
書記官劉文松