裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3230號民事判決
裁判日期：民國105年10月20日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3230號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 訴訟代理人 王瑀
楊少翔 被告 溫葦嬅 （原名： 溫月香 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟伍佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾捌萬肆仟貳佰柒拾陸元，自民國一０四年八月十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條規定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院有管轄權。
㈡又原告原名中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀
），前經行政院金融監督管理委員會核准自民國95年8月21日起與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併，交通銀行為消滅公司，中國商銀為存續公司，中國商銀並於合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），有公司變更登記表可考，故本件由兆豐商銀為原告，依法並無不合，應予准許。
㈢次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）571,776元，及其中184,276元，自104年7月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於105年9月6日具狀變更聲明為：被告應給付原告574,510元，及其中184,276元，自104年7月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第27頁），核其所為係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
㈣原告之法定代理人原為 吳漢卿 ，嗣於訴訟繫屬中變更為張兆
順，並於105年10月11日聲明承受訴訟，有公司基本資料查詢結果及承受聲明狀在卷可稽（見本院卷第85至86頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
㈤本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於88年7月向原告申請信用卡於特約商店記帳消費，兩造約定應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分應按所屬分級循環信用利率給付年息19.71%計算之利息。截至104年8月12日止，原告尚積欠本金及利息共574,510元，其中本金為184,276元未清償，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中184,276元自104年8月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算，暨自104年9月1日起至清償日止按銀行法第47條之1第2項所規定週年利率15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢（催）、交易暨繳款歷史明細表等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之借款之事實堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第478條前段、第233條第1項定有明文。
本件被告未依約清償本息，從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費6,280元、公示送達登報費為80元，共計為6,360元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年10月20日
民事第八庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官薛德芬