裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年嘉簡字第75號刑事判決
裁判日期：民國108年01月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決108年度嘉簡字第75號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李木芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(107年度毒偵字第1672號)，本院判決如下：
主文李木芳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、李木芳明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年7月14日19時許，在嘉義市○○路港坪公園廁所內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內，以火燒烤使成煙霧後，再以口、鼻吸食該煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於107年7月16日經警方緝獲，李木芳當場承認有上開施用毒品之事實，並同意由警方於同日15時30分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告李木芳於警詢、偵查中坦承不諱，復有詮昕科技股份有限公司107年8月1日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：00000000號)、尿液檢體採證同意書、代號與真實姓名對照表各1紙附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年9月9日第5次刑事庭會議決議參照)。查被告前於97年間，經本院以97年度毒聲字第114號裁定送觀察、勒戒，嗣於97年8月21日，因認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第631號為不起訴處分確定。被告後於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之101年間，復因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第811號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖其本案再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，即應依法追訴處罰。再按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告前因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第717號判決判處有期徒刑10月確定(下稱甲案)；又因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第627號判決判處有期徒刑9月確定(下稱乙案)，被告入監接續執行甲、乙2案，嗣於106年7月19日假釋出監，被告於假釋期間另犯他案，假釋經撤銷，被告入監執行殘刑有期徒刑4月6日，於107年11月21日執行完畢，然甲案業於106年3月15日執行期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，參照最高法院103年度第1次刑事庭會議決議，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)本案被告於經警方緝獲時，主動向員警坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並自願配合承辦員警至警局採尿化驗，有其警詢筆錄在卷可佐，參以被告目前未接受勒戒治療，於本案前警方亦無其他尿液檢驗報告，自無任何證據足資證明被告有上開施用甲基安非他命之犯罪事實，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實，故被告所為本案施用毒品犯行符合自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。並依法先加後減之。
(四)爰審酌被告施用毒品戕害一己身心健康，長遠而言難謂對於社會秩序毫無影響，且其前已有數次施用毒品案件之前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍涉有本案犯行，顯然未有澈底戒絕毒癮之決心，實值非難，然念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案施用毒品之次數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機等節，暨其為烤漆工人、國小畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖俊豪聲請以簡易判決處刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國108年1月16日
嘉義簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國108年1月16日
書記官楊淳詒附錄本案論罪法條:
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。