臺灣高等法院109年度上訴字第2806號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2806號刑事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2806號上訴人即被告 李詩勝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2158號，中華民國109年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第4516號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告李詩勝基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國108年8月3日上午8時許，在桃園市○○區○○○街000號地下1樓，以將甲基非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧等方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另於108年8月3日下午5時20分許為警採尿前回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；因認被告所為，分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品，及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。上述規定，依同法第364條規定，於第二審審判程序亦有準用。又刑事訴訟法第303條第1款規定所稱「案件有起訴之程序違背規定之情形者」，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言，而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決者，亦屬「起訴之程序違背規定」。次按，施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同法第20、24條等規定，係採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等雙軌治療模式。而本次於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。是本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。因此，上述所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，應由檢察官循上開雙軌治療模式，為合義務之裁量處置（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查，被告前於86年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，就其被訴施用毒品罪，由法院判決免刑確定，於89年間，又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官起訴後，並經法院裁定送強制戒治，於91年9月20日停止戒治，該次施用毒品行為，並經法院判處有期徒刑6月確定，其後即因於上開處遇執行完畢釋放後5年內，有多次再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，而未再受有觀察勒戒、強制戒治或附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表可按。是檢察官起訴被告施用毒品之行為時間，距上揭處遇治療執行完畢之日已逾3年，按前所述，本件即應由檢察官循雙軌治療模式為選擇裁量處遇。檢察官依修正前之規定起訴，然因情事變更，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正。是原審未及適用修正後之規定，對被告前揭施用毒品為有罪之實體判決，自有未合，被告上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有適用法則不當之處，仍應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決如主文第2項所示，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國109年12月31日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官朱子勻中華民國110年1月5日