臺灣臺北地方法院111年度訴字第698號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第698號民事判決

裁判日期：民國111年05月05日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第698號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 吳昌遠
劉承穎 被告 梁玲紅 （即 林梁玲紅 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣218,557元，及自民國96年3月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣65,818元，及自民國96年3月24日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣742,805元，及自民國95年11月11日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息，暨自民國96年3月30日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
四、訴訟費用新臺幣11,197元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、查本件雙方已於台新銀行信用卡會員約定條款第26條、台新銀行償勝金約定書第4條第3項及台新國際商業銀行信用貸款暨約定書第24條均約定就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、27、37頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國85年12月11日向原告申領信用卡使用，雙方約定
被告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未繳部分按週年利率20％計付循環信用利息。被告持卡消費之金額至96年3月23日結算時止尚有新臺幣（下同）218,557元未據清償。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付上開所欠消費金額及自結算之翌日即96年3月24日起，按週年利率20％計算之循環信用利息，又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15％計付循環信用利息等語，並聲明如
主文第1項所示。㈡被告於92年1月30日向原告申請償勝金貸款，核發額度為15萬
元，約定貸款利率按年息12.99％計算，被告應於每月繳款期限前繳最低金額。詎被告至96年3月24日止尚有本金65,818元未按期清償，依約即喪失期限利益。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金，另應自前開日期起計付利息等語，並聲明如主文第2項所示。
㈢被告於94年12月31日向原告申請信用貸款，借款791,894元，
雙方約定借款期間為95年1月9日起至102年1月9日止，按週年利率11.5％固定計息，被告應按月於每月撥款相當日依年金法攤還本息。倘遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10％，逾期超過6個月部分，應按上開利率20％計付違約金。被告自95年11月11日起應付之本息均未繳納，截至95年11月10日止尚欠本金742,805元，依約上開所欠款項視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金，另應自95年11月11日起計付利息、自96年3月30日起計付違約金等語，並聲明如主文第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務資料、沖償明細等件為證(見本院卷第11至23頁、第61至81頁)；就所主張之事實㈡部分，業據提出償勝金申請書暨約定書、帳務資料、沖償明細等件為證（見本院卷第25至31頁、第47至59頁）；就所主張之事實㈢部分，業據提出信用貸款借據暨約定書、催收帳卡、帳務還款明細查詢為證（見本院卷第33至41頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1至3項所示之信用卡消費金額、借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國111年5月5日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月5日
書記官鍾尚勲