臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9415號
原告 陳之順
訴訟代理人 李逸文 律師
複代理人 王筱涵 律師
被告 蕭勝夫
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院111年度司執字第60347號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
確認臺灣士林地方法院110年度司聲字第442號民事裁定所載如附表所示之債權，對原告不存在。
被告不得執前項民事裁定為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查被告主張對原告有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度司聲字第442號確定訴訟費用額事件所載新臺幣(下同)97,070元及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之債權（下稱系爭債權），原告主張系爭債權業經抵銷而消滅，兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：士林地院110年度司聲字第442號民事裁定，確定被告對原告有系爭債權，然原告對被告有本金4,200,000元，及自106年2月6日起至清償日止按年息20%計算之利息、程序費用3,000元及執行費用33,624元之債權存在，而截至110年5月6日原告對被告聲請強制執行時，共有4年3個月之利息共計3,570,000元，經士林地院110年度司執字第26050號執行事件執行，原告僅受償3,000,000元，抵充費用及利息後，原告對被告仍有4,200,000元本金，及自106年2月6日起至110年5月6日按年息20%計算尚未受償之利息606,624元之債權存在，原告於111年5月3日寄發存證信函通知被告以上開債權與系爭債權為抵銷，被告於同年5月9日收受該存證信函，已生抵銷之效力，系爭債權已因抵銷而消滅，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：因被告對原告之債務，為伊與第三人 張恭懷 之連帶債務，希望能與原告協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。
(二)查被告以士林地院110年度司聲字第442號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請對原告財產強制執行，請求執行之系爭債權金額及利息為97,070元及自111年2月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為兩造所不爭，經調閱本院111年度司執字第60347號清償借款強制執行事件卷核閱屬實，堪認為真。
(三)原告主張其對被告有本金4,200,000元，及自106年2月6日起至清償日止按年息20%計算之利息、程序費用3,000元及執行費用33,624元之債權，扣除前已因強制執行受償3,000,000元，抵充費用及利息後，其對被告仍有4,200,000元本金、及自106年2月6日起至110年5月6日按年息20%計算尚未受償之利息債權存在，原告以存證信函通知被告以此部分與系爭債權為抵銷，被告於111年5月9日收受該存證信函，業據提出臺灣新北地方法109年度司執字第61314號債權憑證、台北興安郵局第377號存證信函及回執影本為證（卷第21-30頁），並經本院調取士林地院110年度司執字第26050號清償票款強制執行卷查明無訛，堪信為真。又被告係於111年5月9日收受上開存證信函，則系爭債權之本息計至111年5月9日共為98,227元【計算式：97,070＋（97,070×5%×87/365）＝98,227】，而原告主張抵銷之債權遠超過系爭債權，核諸前揭說明，原告主張系爭債權因抵銷而消滅，應值採信。
五、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，請求就本院111年度司執字第60347號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並確認士林地院110年度司聲字第442號民事裁定所載之系爭債權，對原告不存在，及被告不得執前開民事裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
編號
本院執行案號
被告請求執行之債權金額(系爭債權)
原告主張抵銷之債權
系爭債權餘額
1
111年度司執字第60347號
97,070元及自111年2月12日起至清償日止按年息5%計算之利息（士林地院110年度司聲字第442號民事確定裁定)，計至111年5月9日止，本金及利息共98,227元。
臺灣新北地方法109年度司執字第61314號債權憑證（本金4,200,000元、及自106年2月6日起至110年5月6日按年息20%計算尚未受償之利息債權）。
0元。