裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第1101號刑事判決
裁判日期：民國109年02月18日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第1101號上訴人即被告 陳佑安 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國108年10月14日所為108年度簡字第6220號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第10448號、第14959號、第15113號、第27958號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳佑安犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實陳佑安預見將其申辦之金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助該人從事詐欺取財之財產犯罪行為，竟基於縱使該人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，先依真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 陳曉慧 」之成年人指示，更改其申辦之合作金庫銀行股份有限公司三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）之提款卡密碼，並分別於民國107年12月25日15時36分許、108年1月2日13時24分許，在新北市○○區○○街○○號之統一超商仁仁門市、新北市○○區○○○路○○○號之統一超商興光門市以物流寄送方式交付其申辦之本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡予「陳曉慧」使用，藉以幫助該人從事詐欺取財之財產犯罪行為。嗣「陳曉慧」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示詐騙時間，對如附表所示告訴人施以如附表所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等於如附表所示匯款時間、地點，以如附表所示匯款方式將如附表所示金額匯入本案合作金庫帳戶，渠等所匯款項均於匯入後旋遭提領一空。
理由
壹、證據能力部分本院以下所引用之上訴人即被告陳佑安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告皆同意具有證據能力（見本院簡上卷第98頁、第136頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告亦皆同意具有證據能力（見本院簡上卷第98頁、第136頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院簡上卷第142頁），核與如附表「證據欄」所示證人即告訴人於警詢中之證述相符，復有如附表「證據欄」所示證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑罰減輕之理由
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院49年台上字第77號刑事判例意旨）。查被告提供其申辦之本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼予「陳曉慧」，供該人作為詐欺取財所用之金融機構帳戶，予詐欺取財犯行助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核其所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告之幫助詐欺取財行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取罪處斷。
(二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判及上訴可採之理由原判決基於本案事證明確，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段之規定，據以判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟被告業與如附表編號3所示告訴人達成和解，被告應賠償1萬2千元予如附表編號3所示告訴人一節，有本院109年2月15日調解筆錄在卷可查，原審未及審酌此部分和解事實，即有未恰，被告上訴稱：希望與被害人和解，判輕一點等語，顯屬可採。原判決既有前揭可議之處，且屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、科刑及沒收之理由
(一)爰審酌被告提供其所有之帳戶供不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復考量如附表所示告訴人所受之損害，迄今尚未與如附表編號1至2所示告訴人和解，並賠償其等所受之損害，惟被告犯後已坦認犯行，且已與如附表編號3所示告訴人和解，暨其自陳需扶養母親之家庭環境、目前從事餐飲業、每月薪資約3萬2千元之經濟狀況（見本院簡上卷第142頁至第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(二)沒收部分按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（參最高法院86年台上字第6278號刑事判決、89年度台上字第6946號刑事判決意旨）。經查：
1.被告於偵訊時供稱：提供帳戶給詐騙集團使用，我可以得到每月租金3萬元，但後來並沒有拿到等語（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第10448號卷第52頁背面），此外，復查無積極證據足認被告曾自「陳曉慧」獲取任何犯罪所得，尚無從認定被告因本案幫助詐欺犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
2.如附表所示告訴人固因「陳曉慧」施以詐術致陷於錯誤而分別匯款至本案合作金庫帳戶，然因被告本案所為係幫助犯，揆諸上開判決要旨，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即「陳曉慧」之犯罪所得自無庸對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請簡易判決處刑，由被告提起上訴，經檢察官蔣政寬到庭執行公訴。
中華民國109年2月18日
刑事第十二庭審判長法官楊明佳
法官洪韻婷法官施建榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉芷廷中華民國109年2月18日附表：
┌──┬──────┬────┬────────────┬──────┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────┐│編號│詐騙時間│告訴人│詐術方式│匯款及存款時│匯款及存款地│匯款及存款│轉帳金額（貨│匯入帳戶│證據││││││間│點│方式│幣種類：新臺│││││││││││幣）│││├──┼──────┼────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────┤│1│108年1月6日1│ 蔣育樺 │由真實姓名年籍不詳之成年│108年1月6日1│新北市三重區│自動櫃員機│17,985元│本案合作金庫帳戶│1.證人即告訴人蔣育樺│││6時29分許││人於左列時間，致電蔣育樺│8時9分許│重陽路3段5巷│轉帳│││於警詢中之證述（見│││││向其詐稱：伊為歐漾購物網││30號之全家超││││臺灣新北地方檢察署│││││站的客服人員，其先前有在││商重仁店││││108年度偵字第15113│││││該網站購物，因門市人員的││││││號卷第11頁至第15頁│││││疏失，致其之前網購訂單多││││││）。│││││下20筆，需要其協助取消訂││││││2.台新銀行自動櫃員機│││││單，之後會有台新銀行的客││││││交 易明細 表（見同上│││││服人員致電協助取消訂單云││││││偵卷第16頁）。│││││云，稍晚真實姓名年籍不詳││││││3.新北市政府警察局三│││││之成年人致電蔣育樺向其偽││││││重分局三重派出所受│││││稱：伊為台新銀行客服人員││││││理詐騙帳戶通報警示│││││，請其至自動櫃員機操作取││││││簡便格式表（見同上│││││消訂單云云，蔣育樺因此陷││││││偵卷第17頁）。│││││於錯誤，依指示操作。││││││4.內政部警政署反詐騙│││││││││││諮詢專線紀錄表（見│││││││││││同上偵卷第19頁至第│││││││││││20頁）。│││││││││││5.本案合作金庫帳戶之│││││││││││開戶資料及108年1月│││││││││││1日至同年4月9日交│││││││││││易明細（見同上偵卷│││││││││││第45頁至第47頁）。│││││││││││6.交貨便顧客留存聯（│││││││││││見同上偵卷第62頁正│││││││││││、背面）。│││││││││││7.被告與「陳曉慧」於│││││││││││LINE之對話訊息畫面│││││││││││翻拍照片見臺灣新北│││││││││││地方檢察署108年度│││││││││││偵字第10448號卷第│││││││││││31頁正面至第33頁背│││││││││││面）。│├──┼──────┼────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────┤│2│108年1月6日1│ 陳姿君 │由真實姓名年籍不詳之成年│108年1月6日1│高雄市三民區│自動櫃員機│29,985元│本案合作金庫帳戶│1.證人即告訴人陳姿君│││7時41分許││人於左列時間，致電陳姿君│8時53分許│覺民路113號│匯款│││於警詢中之證述（見│││││向其詐稱：伊為歐漾購物網├──────┤之統一超商覺│├──────┤│臺灣新北地方檢察署│││││客服人員，其先前有在該網│同上日期18時│民店││2,985元││108年度偵字第15113│││││站購物，因業務人員疏失，│58分許│││││號卷第22頁至第26頁│││││將其設定成VIP會員，這會├──────┤│├──────┤│）。│││││導致每月會多扣款，之後會│同上日期19時│││8,985元││2.中國信託自動櫃員機│││││有銀行人員與其聯繫，協助│0分許│││││交易明細表（見同上│││││其取消扣款云云，稍晚真實││││││偵卷第27頁）。│││││姓名年籍不詳之成年人致電││││││3.內政部警政署反詐騙│││││陳姿君向其偽稱：伊為玉山││││││諮詢專線紀錄表（見│││││銀行人員，請其操作自動櫃││││││同上偵卷第32頁至第│││││員機將其名下帳戶存款匯入││││││33頁）。│││││購物網站名下帳戶，以取消││││││4.本案合作金庫帳戶之│││││VIP會員設定，取消完成後││││││開戶資料及108年1月│││││會將存款匯回其帳戶云云，││││││1日至同年4月9日交│││││陳姿君因此陷於錯誤，依指││││││易明細（見同上偵卷│││││示操作。││││││第45頁至第47頁）│││││││││││5.交貨便顧客留存聯（│││││││││││見同上偵卷第62頁正│││││││││││、背面）。│││││││││││6.高雄市政府警察局三│││││││││││民第二分局陽明派出│││││││││││所受理詐騙帳戶通報│││││││││││警示簡便格式表（見│││││││││││臺灣新北地方檢察署│││││││││││108年度偵字第10448│││││││││││號卷第23頁）。│││││││││││7.被告與「陳曉慧」於│││││││││││LINE之對話訊息畫面│││││││││││翻拍照片（見同上偵│││││││││││卷第31頁正面至第33│││││││││││頁背面）。│├──┼──────┼────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────┤│3│108年1月6日1│陳 佳妤 │由真實姓名年籍不詳之成年│108年1月6日1│新北市淡水區│自動櫃員機│29,985元│本案合作金庫帳戶│1.證人即告訴人 陳佳妤 │││8時36分許││人於左列時間，致電陳佳妤│9時11分許│北新路182巷│匯款│││於警詢中之證述（見│││││向其詐稱：伊為歐漾購物網││34號至40號之││││臺灣新北地方檢察署│││││站人員，因設定有誤，使其││統一超商 北淡 ││││108年度偵字第15113│││││遭設定為VIP會員，導致會││門市││││號卷第35頁至第37頁│││││每月自動購物，請其依指示││││││）。│││││解除VIP會員設定云云，陳││││││2.中國信託自動櫃員機│││││佳妤因此陷於錯誤，依指示││││││交易明細表（見同上│││││操作自動櫃員機。││││││偵卷第38頁）。│││││││││││3.新北市政府警察局淡│││││││││││水分局水碓派出所受│││││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││││簡便格式（見同上偵│││││││││││卷第39頁）。│││││││││││4.內政部警政署反詐騙│││││││││││諮詢專線紀錄表（見│││││││││││同上偵卷第41頁至第│││││││││││42頁）。│││││││││││5.本案合作金庫帳戶之│││││││││││開戶資料及108年1月│││││││││││1日至同年4月9日交│││││││││││易明細（見同上偵卷│││││││││││第45頁至第47頁）│││││││││││6.交貨便顧客留存聯（│││││││││││見同上偵卷第62頁正│││││││││││、背面）。│││││││││││7.被告與「陳曉慧」於│││││││││││LINE之對話訊息畫面│││││││││││翻拍照片（見臺灣新│││││││││││北地方檢察署108年│││││││││││度偵字第10448號卷│││││││││││第31頁正面至第33頁│││││││││││背面）。│└──┴──────┴────┴────────────┴──────┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────┘