臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第30號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 辜玉印
林建亨
被 告 林柏融
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7
月20日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年2月18日下午11時38分許，駕
駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱A車），自新北
市淡水區觀景台旁，因未保持安全距離，追撞訴外人 張郁葆
所有、由訴外人游 董宥杰 為駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱B車），致B車發生受損；且依照新北市政府
警察局淡水分局於事故發生後所製作之道路交通事故談話紀
錄表，被告有說明本起事故方向、經過，其中被告之陳述為
「當時前方有事故，對方停車，我沒注意就撞上了」等語，
該紀錄表亦經被告簽名，足見其內容為真實，被告後於答辯
狀所述之事故發生經過，與該紀錄表有所出入，應以該紀錄
表為準，又被告無提出新事證以實其說，則本起事故之肇事
責任係在於被告無誤；而原告已依保險契約理賠必要修復費
用新臺幣（下同）149,337元（其中工資為89,020元、零件
為60,317元），乃依據保險法第53條保險代位及侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14
9,337元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之遲延利息。
二、被告答辯略以：本起事故之道路交通事故談話紀錄表所載，
訴外人即B車駕駛人 游董宥杰 稱「發現危險時，距離對方大
約50公尺左右就急煞」，此一說法實不符合常理，蓋就其自
陳之速率計算安全距離為25公尺、煞車距離為12.5公尺，則
其於50公尺左右就急煞，會危害後方車輛造成危險，且B車
急煞後，又未打方向燈而切換車道，先撞擊訴外人 林文宗 所
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱C車）後，停在A
車所行駛之車道上，致使被告無法反應而撞上，若如B車駕
駛人所言，係A車先撞擊B車，使之向前噴飛50公尺後撞擊
C車，那麼A車車頭應該全毀才是，故就本起事故A車之駕
駛應負完全肇事責任等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張B車遭A車撞及之事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、車險保單查詢表、估價單、統一發
票、車損照片、行車執照及駕駛執照等件為證，且經本院依
職權向新北市政府警察局淡水分局調閱本件交通事故調查處
理資料核閱無訛，有該分局105年12月12日新北警淡交字第
0000000000號函暨所附附件在卷可佐，被告亦不否認此節（
見本院卷第62頁背面），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。亦即侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即
無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第227條前段所明定
。本件原告主張被告駕駛A車因過失撞損原告承保之B車，
請求被告賠償損害，依上開規定，原告應就主張被告侵權行
為之事實，負舉證之責。
㈢經查，本院依原告聲請送請鑑定本件車禍肇事責任，然新北
市政府交通事件裁決處函覆以兩車駕駛行為不明，卷內跡證
不足為由，無法據以鑑定等情，有該處106年6月5日新北
裁鑑字第0000000000號函可資為憑（見本院卷第53頁），是
以，原告主張被告應負本件肇事責任一事，已有可疑；其次
，原告雖主張被告曾於警詢中陳稱因未注意前車事故而撞上
，而認被告仍有過失云云，然經被告辯稱如前，而按變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規
則第98條第1項第6款定有明文，對照訴外人即B車駕駛人
游董宥杰於警詢中自承：因前方有事故，對方煞車停車後，
伊剎車往右，後方被告剎車不及撞及B車等語（見本院卷第
26頁背面），可見B車斯時確因前方事故而突然變換車道，
以致後方被告所駕駛之A車不及剎車而追撞，究其肇事責任
實係訴外人游董宥杰駕駛B車變換車道不當之過失所致，益
徵被告前開所辯並非無據，更難認被告有何未予注意之過失
可言，原告復未能具體舉證證明本件車禍中被告究竟有何過
失，則原告主張被告為本件侵權行為人，並應為此負起損害
賠償責任，難認有理由。
㈣從而，原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法律關
係，請求被告為損害賠償，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為4,550元（第一審
裁判費1,550元、鑑定費3,000元），由原告負擔。
中華民國106年8月4日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月4日
書記官黃啓銓