裁判字號：臺灣高等法院96年訴字第29號民事判決
裁判日期：民國96年07月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度訴字第29號原告乙○○
丙○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國96年4月4日以96年度附民字第46號裁定移送前來，本院於96年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬元、原告丙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國96年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告二人因代練網路遊戲角色而發生糾紛，兩造並曾於民國93年11月間在位於臺北縣新莊市○○路○○○號2樓之亞運網咖店內發生打架衝突，被告遂對原告二人心生不滿。94年1月7日晚間6時30分許時，被告與乙○○又在上址發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持磨保齡球用之銼刀刺向乙○○3次，使乙○○受有胸部穿刺傷2處（3公分x0.5公分及2公分x0.5公分）、背部穿刺傷1處（2公分x0.5公分）、右手掌割裂傷1處（2公分x0.5公分）及左側前臂擦傷等傷害。嗣於94年3月3日凌晨零時許，被告在上址針對前述傷害乙○○及代練網路遊戲角色糾紛之事欲與丙○○洽談和解，惟雙方又一言不合，被告復又另行基於傷害之犯意，至上址1樓餐飲廚房內拿取兩把菜刀後衝回2樓，並持上開刀械追砍丙○○，丙○○於逃跑時不慎於2樓摔倒，被告即順勢砍向丙○○之身體，致丙○○受有胸部穿刺傷（傷口長6公分、深約皮下0.5公分）併胸骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害。被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8163、9506號），臺灣板橋地方法院刑事庭以94年度訴字第1670號判決被告傷害二罪，各處有期徒刑陸月及壹年捌月，並應執行有期徒刑貳年，被告不服提起上訴，復經本院刑事庭以95年度上訴字第4436號駁回上訴確定。而乙○○因傷勢無法跟隨部隊行動，引發重度憂鬱症之精神疾病，住進北投國軍精神醫院1至2個月，經部隊停役返家療養至今未能痊癒，精神及生活上遭受嚴重損失；而丙○○所受傷勢嚴重，有時呼吸不順、胸悶，睡眠時常因翻身擠壓患部而因痛驚醒，精神上亦受有相當痛苦，且除掛念訴訟結果，亦恐將遭被告挾怨報復，以致寢食難安，倍受精神折磨。爰依民法侵權行為之規定，聲明請求被告賠償乙○○精神慰撫金新臺幣（下同）420萬元（原包括工作損失20萬元及精神慰撫金400萬元，嗣悉數改依精神慰撫金請求）、丙○○精神慰撫金306萬元（原包括醫療費用1萬元、工作損失5萬元及精神慰撫金300萬元，嗣悉數改依精神慰撫金請求賠償），及均加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。並均願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決認定之犯罪事實均不爭執，惟曾希望能與對造和解。而伊為國中畢業，曾在保齡球館賣東西，收入約3、4萬元，並無房子、車子及存款，且其目前無業中。而精神損害慰撫金之請求，不能任由乙○○僅抽象主張其有重度憂鬱症，即漫無標準而任意請求，乙○○就此事實之損害存在及其程度範圍，依法仍須負其舉證責任。而丙○○精神損害請求之範圍更屬虛誇不實，請求法院予以斟酌等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件被告對於原告所主張之侵權事實，已自認無誤。且有原告二人之驗傷單分別附於臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第9506號卷（見該卷第16頁反面）及第8163卷(見該卷第25頁反面）可稽。而被告亦因上開犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第8163、9506號起訴書提起公訴，經臺灣板橋地方法院刑事庭於95年8月15日以94年度訴字第1670號判決被告傷害人之身體二罪，各處有期徒刑六月及一年八月，並定執行刑為有期徒刑二年，被告不服提起上訴，復經本院刑事庭於96年4月4日以95年度上訴字第4436號駁回上訴確定。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬可採。
四、原告就損害賠償之內容，於本院陳明不主張醫療費用及工作能力損失，而悉依精神慰撫金請求（見本院96年7月10日準備程序筆錄）。而原告乙○○因本件所受傷害為有胸部穿刺傷2處（3公分×0.5公分及2公分×0.5公分）、背部穿刺傷1處（2公分×0.5公分）、右手掌割裂傷1處（2公分×0.5公分）及左側前臂擦傷，而依行政院衛生署台北醫院覆函顯示，當時其傷勢並無立即生命之危險（見94年偵字第9506號卷第33頁）。而丙○○則受有胸部穿刺傷（傷口長6公分、深約皮下0.5公分）併胸骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害，固足認原告二人均因被告之傷害行為，受有相當之精神上痛苦。次查本件原告二人中仍以丙○○所受傷勢較重，且當時丙○○因前胸穿刺傷約6公分並出血，如出血點未及時按壓止血，有休克導致死亡之可能（見94年度偵字第8163號卷第38頁之行政院衛生署臺北醫院94年6月13日北醫歷字第3956號函）。惟依本件事發時在場目擊之丙○○友人 李珈輝 於警訊中指稱當時被告向丙○○說「現在是要好好說，還是要如何處理？」，而丙○○卻揚言「我現在只想打你」，嗣被告即跑下一樓拿菜刀。另當時在現場一樓餐飲部任職之證人 劉金蘭 於原審刑事庭審理中證稱丙○○進店時，另有二、三名同伴，包括證人李珈輝在內。而後來被告自樓上跑下來拿菜刀時聲稱「有人要打他，他要自衛」（見原審94年度訴字第1670號刑事卷第68頁及第73頁），與李珈輝證述相符。可知被告對於丙○○原非有意傷害，而係遭丙○○言語刺激而一時情緒失控所致。又查乙○○係高中肄業，於事發時正服義務役，每月收入5千餘元，而丙○○為高中畢業，事發時係於光碟廠任職，月入2萬5千餘元。被告則為國中畢業，事發時係在保齡球館販賣部工作，月入約3、4萬元，且兩造均無不動產、汽車及其他重要資產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(見本院卷第25頁至第31頁)。至於，乙○○另主張其因本件傷害導致憂鬱症而退役，並提出免役證明一紙為證，惟查本件事發於96年1月7日，且乙○○於受傷後當日先至台北醫院就診，嗣即於同日自動轉院至三軍總醫院，足見當時傷勢應非極為嚴重。而依上開免役證明所示，乙○○係於同年4月28日免役，則於事發後經過數月，乙○○始因憂鬱症退役，如何得認其間當然有因果關係，不無疑問，而乙○○就此復不能舉出其他積極證據，以實其說，則其此部分主張自難採信。至於丙○○亦謂其因此事，除身體痛苦外，另導致寢食難安，精神倍受折磨云云，更未舉出任何證據以實其說，更難遽信。綜上，本院參酌兩造所受之上開傷勢、事發之原因、兩造之學、經歷及其他身分、地位等一切情狀，認為被告應賠償原告之精神慰撫金，乙○○部分以5萬元、丙○○部分10萬元為相當，逾上開數額部分，尚難認為有據。
五、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害之數額，乙○○於5萬元，丙○○於10萬元範圍內，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年3月30日起至清償日止之法定利息部分，為有理由，應予准許。且前開所命給付之金額未逾150萬元，於判決後即確定，無宣告假執行之必要。至於原告二人逾上開數額之賠償及法定利息之請求，則屬無據，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段，判決如主文。
中華民國96年7月25日
民事第14庭
審判長法官許正順
法官張蘭法官黃麟倫正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年7月27日
書記官王敬端附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。