臺灣桃園地方法院114年度簡字第246號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第246號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告余熾東

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4234號）暨移送併辦(114年度偵字第4521號)，被告於本院自白犯罪（114年度易字第207號），本院於徵詢當事人之意見後，裁定改以簡易判決處刑如下：

　　主　文

余熾東持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

附表編號1至5所示之物均沒收；附表編號6所示之物均沒收銷燬。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　　余熾東明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、三級丁氧羰基去甲基愷他命、硝西泮分別為毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2、3、4款所列管之第二、三、四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月3日22時30分許前某時，在不詳處所，以不詳方式，取得附表所示之第二級毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品、純質淨重5公克以上之第四級毒品，並置放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(TOYOTA牌ALPHARD)內，而以此方式持有上開毒品。嗣於113年2月3日22時45分許，其在桃園市○○區○○路000號停車場內，員警上前盤查時，竟駕駛上開汽車衝撞員警(非本案起訴範圍)而離去，再於桃園市龍潭區之路旁棄車逃逸，然經警追查，終於尋得上開汽車並查扣上開毒品。

二、證據名稱：

　　㈠被告余熾東於本院114年6月11日準備程序之自白。

　　㈡證人 劉伊祐 、 陳禹良 於警詢時之陳述。

　　㈢高雄市政府警察局鹽埕分局偵查報告、刑案勘察報告、職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、案發現場暨查扣物品蒐證照片、車輛詳細資料報表、小客車租賃契約書、贓物認領保管單(上開汽車業經實質所有人劉伊祐領回)、盤查過程錄影畫面翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、扣案手機內資料翻拍照片。

　　㈣高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719400號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑紋字第1136024091號鑑定書(鑑認上開汽車內數物品所採得之指紋、DNA均係被告之指紋、DNA，別無他人)。

　　㈤扣案如附表所示之毒品。依偵緝字卷第91至95頁之內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑理字第1136051463號鑑定書及純質淨重換算表、偵緝字3287號卷第83頁正反面之職務報告、他字1438號卷第5至17頁之偵查報告及偵字4521號卷第73至79頁之初步鑑驗報告，上開毒品各經檢出第二級毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品、純質淨重5公克以上之第四級毒品成分，詳如附表所示。

三、論罪科刑：

　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第2項、第5項、第6項之持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪。

　　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時考量被告所犯上開輕罪，並審酌如下。

　　㈢累犯資料可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。又起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄、相關判決書以外之舉證、說服方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。

　　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具事實上一罪關係，本院自應一併審究。

　　㈤審酌被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，竟仍非法持有上開毒品，其中不但有第二級、第三級、第四級毒品，第三級毒品及第四級毒品之純質淨重且均超過5公克甚多(各都超過百公克，下詳)，應予嚴懲，而無輕判之理。被告於偵查中及本院前階段又均飾詞否認犯行，態度不佳，但被告終能於本院上開準備程序坦承犯行，態度尚可。兼衡被告持有上開毒品之數量及時間、犯罪動機、目的、整體情節、手段、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

　　㈠扣案附表編號1至5所示之物各檢出第三級、第四級毒品成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，皆宣告沒收；扣案附表編號6所示之物有檢出第二級毒品成分，應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬被告與否，均宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收或沒收銷燬之；取樣鑑定部分，既已用罄滅失，不另諭知沒收或沒收銷燬。

　　㈡被告其餘扣案物(封口機、車牌、電子磅秤、研磨器、包裝袋、分裝勺、點鈔機、陳禹良司法文書、手錶、IPHONE手機3支、現金新臺幣〈下同〉4萬3千元、金融卡、被告健保卡)無證據證明與本案有關，均不宣告沒收。但斟酌於上開汽車所一併扣案之疑似毒品交易帳本(偵字4521號卷第55頁)、扣案手機內資料翻拍照片所顯示之資訊(在他字1438號卷第197至231頁，有被告跟對話者提到交帳17萬元、送錢過去、把硬的留下、查車牌等訊息，被告還有傳送疑似開鋒刀子之照片並表示「桶他」、「我正在抓人」之資訊；在同卷第233至311頁，更有涉嫌加重詐欺上手之極多對話紀錄，如車手教戰手冊、PK、顧拚錢的、吐卡、遇到鳥要求配合的暗號、工牌及收據、交保、這1號不行用、收水可以給1.5、照水的比較沒風險採薪水制度就可以、「前年我正作起來真的每天都二百在領」、「他們那已經都有在和盤口交際」、「只是都花在打官司跟交保」、找的人不能太聰明或太笨、「我年輕人這兩天作200萬領6萬」)，與被告之關係如何，均尚未釐清，可認不宜遽依被告所請，將此些物品發還被告。然本案若告確定，又查無其他犯罪嫌疑或此些物品得作為犯罪證據所用之情，得由被告聲請或經檢察官依職權發還之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林郁芬提起公訴並移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

附表：