臺灣嘉義地方法院111年度訴字第314號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年訴字第314號民事判決

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第314號原告 朱麗華 被告 蔡心榆 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）本件不是借貸。被告缺錢，原告投資被告及訴外人即被告姐姐蔡○○之○○工程有限公司（下稱○○公司）的工程。一年之後連投資款及獲利要給原告，但原告不知道能夠分到多少的獲利。原告於民國110年5月20日匯款新臺幣（下同）100萬元到○○公司台中銀行帳戶。111年5月20日原告聯邦銀行帳戶在當天上午5時52分許有收到100萬元的款項，但當天下午4時54分就被支出100萬元，故原告認為沒有收到100萬元。是○○公司向原告借錢的，也算原告的投資，○○公司若缺錢就會找原告投資，如果有賺錢也會分紅利給原告。
（二）聲明：
1、被告應給付原告100萬元及自民國111年5月20日起至清償日止按年利率百分之5計算利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀及陳述。
三、本院之認定：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱消費借貸者，當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）原告主張匯款100萬元入○○公司帳戶，並取得○○公司開立之支票（號碼：0000000、帳號000000000、票面金額100萬元，面載發票日：111年5月20日）1紙，惟此係原告與○○公司間之法律關係，與被告無涉。又○○公司與被告在法律上分屬不同的人格，縱被告是○○公司之法定代理人，亦難遽執○○公司之相關單據請求被告給付100萬元及利息。
是原告之請求，並非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年8月31日
民事第一庭法官邱美英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月31日
書記官黃怡禎