臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2125號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第2125號民事裁定

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審訴字第2125號原告臺灣糖業股份有限公司訴訟代理人 李帝慶 律師法定代理人甲○○被告湧源工程公司兼上一人乙○○法定代理人當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第497條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。次按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院23年附字第248號、60年台上字第633號判例參照）。
二、查本件刑事判決（本院刑事庭98年度訴字第573號）係認被告乙○○共同違反廢棄物清理法第41條第1項規定，領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，依同法第46條第4款前段判處罪刑。是被告所侵害者為環保與公衛之公法益，並非原告之個人私權，亦即原告並非前述犯罪之直接被害人，依法自不得提起本件附帶民事訴訟。又依原告之附帶民事起訴狀所載，其係主張 侯月圓 （業經刑事庭判決無罪，附帶民事部分亦經刑事庭判決駁回）違反與其簽訂之農業用地租賃契約將土地提供予被告湧源工程公司、乙○○堆棄事業廢棄物，乃依雙方契約之約定請求將系爭土地上之廢棄物除去並返還予原告，另因雙方租約業已終止，被告等仍繼續占用系爭土地而受有相當租金之不當得利，乃依民法第179條之規定請求被告按月給付149,025元等語，足見其所依據之請求權分別係租約及不當得利，與刑事訴訟法第48
7條所定請求被告負損害賠償責任之要件亦有未合，依首開說明，本件原告所提附帶民事訴訟顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年9月28日
民事第二庭法官謝雨真正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年9月28日
書記官林昭吟