臺灣彰化地方法院112年度簡抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國112年11月10日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度簡抗字第14號抗告人 邱振耀 抗告人與相對人 廖仁澤 間請求塗銷抵押權登記事件，對於民國112年8月23日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第282號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖以已死亡之相對人廖仁澤（下稱廖仁澤）為本件被告，但抗告人係繼承取得坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，於起訴時無從得知廖仁澤是否已死亡，原審既已知悉廖仁澤業已死亡，即應行使闡明權供原告補正，原裁定駁回抗告人之訴，自係違背法令，為此提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，發回本院北斗簡易庭。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項固有明文。然係以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，倘於起訴時已明確記載被告，而無不明瞭、不完足之情形，審判長未為闡明即無違反上開法條所規定之闡明義務（最高法院112年度台抗字第607號、106年度台抗字第1279號裁定參照）。
三、經查：本件抗告人於民國112年5月17日，以廖仁澤為被告，向本院訴請塗銷抵押權登記，經原審命抗告人補正廖仁澤之最新戶籍謄本，抗告人以民事補呈狀遵期為上開補正；依廖仁澤之戶籍謄本記事欄記載，其已於抗告人起訴前之106年10月6日死亡等節，有民事起訴狀、本院北斗簡易庭112年度斗補字第186號裁定、民事補呈狀檢附之戶籍謄本（除戶部分）附於原審卷可參。則本件抗告人於起訴時，既明確記載以廖仁澤為被告，即無不明瞭、不完足之情事，原法院自無違反民事訴訟法第199條第2項規定之闡明義務。從而，原裁定依此駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月10日
民事第一庭審判長法官陳弘仁
法官徐沛然法官劉玉媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年11月10日
書記官康綠株