裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第669號刑事判決
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第669號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2121號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽賭單陸張、六合彩簽單對照表壹本，均沒收。
事實及理由
一、被告甲○○意圖營利，基於賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國96年3月22日某時起，提供其設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號公眾得出入之住處經營「六合彩」簽賭站，聚集不特定多數人賭博財物。賭法計有俗稱之「港式二星」、「港式三星」、「港式四星」、「台組」、「台特尾」等5種，每支賭注為新台幣（下同）20元、100元，以核對每星期二、四、六當期之香港六合彩開獎號碼或其重組號碼為準。如賭客以100元簽注，簽中「港式二星」者可得5,700元，「港式三星」者可得57,000元，簽中「港式四星」者可得70萬元，若1注是20元則依比例計算之，簽中「台組」、「台特尾」之賠率則依照倍數表核算；如未簽中，所繳之賭資即歸甲○○所有。嗣於96年3月22日16時50分許，為警在上址查獲，並扣得甲○○所有供賭博用之六合彩簽賭單6張、六合彩簽單對照表1本等物。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，復有屏東縣警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、現場暨扣案物品照片4幀附卷可證，並有扣案六合彩簽賭單6張、六合彩簽單對照表1本可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠核被告於其住所之公眾得出入之場所接受賭客下注簽賭，而
與賭客對賭財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；又被告提供其住所，聚集不特定之賭客前往該址下注簽賭而營利，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。
㈡集合犯：
①集合犯的概念：按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具
有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。
又判斷何種構成要件行為，於立法時即預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷，當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年度台上字第1168號判決）。然並非所有反覆實行之集合行為，在刑法上皆可評價為一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認評價為一罪係合理適當者，始足當之（參酌最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172號、96年度台上字第1850號判決），否則仍應依實質競合予以併合處罰。惟因集合犯與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，且接續犯於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（參酌最高法院96年度台上字第1133號、96年度台上字第1494號判決），可知就集合犯之集合行為，於客觀之時間、空間緊密關聯性上，較接續犯為寬鬆。
②查利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，係提供公眾得出
入之場所，聚集不特定之人直接至該場所或透由電話、傳真機簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。又經營「六合彩」賭博之人，係與簽賭之賭客對賭，是經營六合彩賭博有關普通賭博犯行部分，在上開實際生活上犯罪的典型實施型態而言，亦係具有反覆、延續之特質。本件被告於96年3月22日起，即於其住所，經營「六合彩」賭博，且依扣案之簽賭單所載，已有多人向其簽賭，是在其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之概括犯意，且在社會客觀通念，亦均可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而均符合一個反覆、延續性之行為觀念，則依上開說明，本件被告所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。
㈢想像競合犯：被告經營六合彩賭博之行為，同時觸犯上開3
罪名，為想像競合犯，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣本院審酌被告經營六合彩賭博，助長賭風，所為雖不足取，
然簽注金額不高，經營規模不大，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所生危害及在本院坦承犯行，及其所經營的時間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另扣案六合彩簽賭單6張、六合彩簽單對照表1本，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，業據被告 陳明 在卷，均應依刑法第38條1項2款之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年5月18日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官潘美碧中華民國96年5月18日本件論罪科刑法條：
刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。