裁判字號：臺灣新竹地方法院110年原訴字第2號民事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決110年度原訴字第2號原告龍裕營造有限公司法定代理人 林興龍 訴訟代理人 林柏裕 律師被告 陳甫錎 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度原易字第49號毀損刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度原附民字第40號裁定移送前來，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟柒佰元，及自民國一一０年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬玖仟元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾玖萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）108年11月6日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新竹縣尖石鄉玉峰村馬美道路時，為求通行便利，竟基於毀損之犯意，枉顧該道路0K至4K+600公尺處之道路（下稱系爭道路）封閉公告，逕予移除封路圍欄而貿然駕車前行，致毀損原告龍裕營造有限公司新鋪設之193公尺水泥路面，致令不堪用。且被告之毀損行為與原告之受損結果間顯有相當因果關係。又原告為修理本件水泥道路之損害，已支出新台幣（下同）208萬8,362元，此有原告提出之馬美道路毀損總表為證。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。為此聲明：被告應給付原告208萬8,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭抗辯略以：伊並非故意毀損，當時是一個原住民帶伊進去，且前面路面是硬的，後面的路面才是軟的，應該以伊損害的路面計算，而非以伊進入就開始計算毀損金額。又該路段已用水泥鋪設完畢，伊有去現場看過，原告是直接鋪平。伊車子軸距45，但現場有30、40的尺寸，伊懷疑40的胎痕跡是伊壓的，其他就不是等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出108年度原住民族部落特色道路改善計畫-尖石鄉玉峰村馬美0K＋000~4K＋600道路改善工程契約書、新竹縣尖石鄉公所RC鋪面數量查驗表、馬美道路估價單為證，且被告上開毀損行為，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以109年度原易字第49號刑事判決，判處被告犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000折算1日確定，業經本院調取前開刑事案件偵審卷宗核閱屬實，被告亦不否認其確於馬美道路0K至4K+600公尺處之封閉路段，逕自移除封路圍欄而貿然駕車進入，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查文告於前揭時地不法毀損原告所新鋪設之193公尺水泥路面，致令不堪用，業如前述，則不論被告之行為是出於故意或過失，依上開法條規定，被告均應負損害賠償責任。是原告請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。本件原告主張遭被告毀損之路面起點為2K+984m，終點為3K+181m，毀損總長193公尺，以平均寬度及距離計算，須重新鋪設面積達1800.2平方公尺，再乘以鋪設厚度0.15公尺，所需混凝土總量為27
0.03立方公尺（270.03平方公尺×0.15公尺＝270.03立方公尺)。經估價拆除遭毀損路面費用為545,400元，重鋪設路面費用為1,313,400元，加上包商利潤及管理費7%、營業稅5%，合計208萬8,362元等情，固據提出品鑫營造有限公司出具之馬美道路估價單為證（見本院卷第63頁），惟原告並不否認系爭毀損路面其並未發包交由品鑫營造有限公施作，而係自行修復，是修復費用是否得依前開估價單認定，尚有可議。復參酌原告提出之新竹縣尖石鄉公所RC鋪面數量查驗表及毀損路面照片、現場測量影片（見本院卷第61頁、台灣新竹地方檢察署109年度偵字第8190號卷第15至21頁、本院109年度原易字第49號卷第49至53頁）所示，原告是否需將路面拆除後重作，實有可疑，被告抗辯原告係直接將路面鋪平等語，尚非無據。是認估價單所列打除（拆除路面）費用545,400元，應予剔除。又就重新鋪設路面混凝土總量270立方公尺，每立方公尺以4,000元計算共1,080,000元，尚稱合理。至原告所列工資、200怪手、120怪手、40怪手費用（見本院卷第63頁），原告自承係其自行施作，復未能提出其他佐證，本院認應以減半計算即116,700元，方為合理，是重鋪設費經計算應為1,196,700元（1,080,000＋116,700）。再者，本件既係由原告自行修復遭毀損之路面，應無重覆計算包商利潤、管理費及營業稅必要。從而，原告請求被告賠償1,196,700元，核屬有據，逾此部分之請求，不能准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,196,700元及自起刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核就其勝訴部分酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額；至原告敗訴部分，其假執行即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國110年9月24日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官劉亭筠