裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第831號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第831號聲請人甲○○即被告上列被告因毒品危害防制條例案件（99年度偵字第172號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因販賣第三級毒品等罪嫌，到案後已坦承犯行，家中尚有父母親，年紀已老，本件並無相當理由作為羈押被告之依據，依大法官釋字第665號解釋意旨，以重大犯罪為羈押之唯一要件，有違無罪推定原則，被告已無羈押之必要，且被告亦保證於具保後絕不會搬離原戶籍住所，對爾後若有進行審理或執行通知，保證隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」，司法院大法官釋字第665號著有解釋。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款亦分別定有明文。
三、經查，本件被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等案件，前經本院以其犯罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且證人 林侑徵 及相關購毒者尚未到案接受詰問，另共犯 吳進元 、 胡宗汶 於警詢及偵查中所供述內容，亦與被告甲○○於本院審理時所述之內容相左，且亦未進行詰問以確認共犯供述之正確性，有相當理由足認被告甲○○有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定予以羈押，於民國99年2月2日起執行羈押，並於99年5月2日、99年7月2日分別延長羈押2月，今本院認被告上開羈押原因依然存在，並不能因具保而使之消滅。又本院係依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定羈押被告，除於羈押理由中載明被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪外，並已敘明被告有勾串共犯及證人之相當理由，有訊問筆錄1紙在卷可稽（見本院卷第21頁），與上開司法院大法官釋字第665號解釋意旨並無不符之處，被告執該解釋內容指摘原羈押處分不當，尚有未洽，而不足採。此外，被告聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合，是本件被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官林永村法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月30日
書記官陳展榮