臺灣臺北地方法院106年度抗字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第189號民事裁定

裁判日期：民國106年05月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第189號抗告人 丁玲玲
黃少維 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月16日本院106年度司票字第3782號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年10月28日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日106年2月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘460,920元未獲付款，為此提出本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因發生吊牌事件，需要金錢方能繳納罰單及其他欠費，以致在106年2月5日開始無法繳納汽車貸款，然有與相對人商量可否暫緩處理。又抗告人借款500,
000元，已給付140,280元，並約定較低之利息，且相對人自訂加取車費35,000元，亦未取車，該部分不合理，相對人認定本件總欠款460,920元已屬過高，應以37萬元左右較為合理。此外，抗告人在106年2月初想申請牌照而繳納違約金1,610元，方給予抗告人換發許可證明等語。為此，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱相對人認定本件總欠款460,920元已屬過高，應以37萬元左右較為合理云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月5日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年5月5日
書記官江昱昇