裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1263號刑事判決
裁判日期：民國92年11月12日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一二六三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三０六一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年十月五日下午五時四十分許，與不詳姓名之女性友人，一同至高雄市○○區○○路○○○號之華碩服飾店，由該友人進入該服飾店，意圖為自己不法之所有，趁店員戊○○正招呼客人甲○○試穿服飾，疏於注意之際，先佯向戊○○詢問衣飾價格，以分散其注意力後，利用外套將甲○○置於沙發上的皮包（內有ＮＯＫＩＡ八二五０型號、序號為000000000000000號手機一支）蓋住，以資掩護而竊取得手，並迅速與在店外等待之被告共同離去。被告明知前開ＮＯＫＩＡ八二五０型號手機，係該友人竊取而來之贓物，竟仍予以收受後使用，嗣經警方於九十一年十一月間，以該手機序號之通聯紀錄而循線查獲，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開收受贓物罪嫌，無非係以：證人戊○○、甲○○證述，及被告使用該手機之通聯紀錄為其論據。訊據被告矢口否認有何收受贓物之犯行，並辯稱：於九十一年十月五日，伊並沒有前往華碩服飾店，該手機係 施明誠 於九十一年十月間賣給伊，伊不知道是贓物，並提出伊住處大門之監視錄影帶，以證明伊於案發之際，並未出門云云。
四、經查：
（一）甲○○於九十一年十月五日下午五時四十分許，在高雄市○○區○○路○○○號之華碩服飾店內購物時，其所有放置在店內沙發上之ＮＯＫＩＡ八二五０型號，序號為000000000000000號手機一支遭竊等事實，業據當時在場之該服飾店老闆戊○○、證人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時證述明確，並有泛亞電信客戶基本資料、通聯紀錄各一紙在卷可稽。又被告以其0000000000號門號，於九十一年十月二十七日，使用前揭甲○○遭竊之手機一節，亦據被告於本院訊問時坦承明確，並有通聯紀錄一紙附卷可按，此部分之事實，堪可確認。
（二）依證人戊○○到庭具結證稱：被告於九十一年十月五日下午五時四十分許，與另一女子進入華碩服飾店，被告進入後看一下，就先站在門口，該女子走近沙發旁向伊詢問服飾價格時，被告也有從門口走近沙發，問完價格後，被告與該女子就馬上一起離開，後來客人甲○○就發現皮包不見，期間並沒有其他客人進來，因為伊經營之服飾店都是熟客比較多，而被告與該女子之前沒有到過服飾店，且被告與該女子身高相差很多，所以伊對被告印象特別深刻等語（見本院九十二年七月七日訊問筆錄）；又證人甲○○亦到庭結稱：當時伊將皮包放在沙發上，沒有用東西覆蓋，伊看見一男一女進入服飾店，當時該女子手上有拿一件外套，該男子站在店內靠近門口處，後來該女子在沙發附近詢問戊○○衣服之價格，伊試穿衣服後，要付帳時，就找不到皮包等語（見本院九十二年七月七日訊問筆錄）。又被告與證人戊○○、甲○○均不認識，亦無仇恨，均分別據被告於本院訊問時供述、證人戊○○及甲○○於本院訊問時結證明確，是證人戊○○、甲○○當無甘冒偽證罪責，而設詞誣陷被告之理，是證人戊○○、甲○○之證詞，應堪採信。從而，參之被告與該女子一起進入前揭服飾店，並於該女子詢問衣飾價格時，接近甲○○放置手機之沙發，而該女子竊得手機後，被告隨即與該女子一起迅速離開服飾店等情，足見被告與行竊該手機之女子，有共同竊盜之犯意聯絡已甚顯明。
（三）被告雖以前揭情詞置辯，然１、被告於九十一年十月五日下午五時四十分許，確實與某一女子前往上開華碩服飾店一節，業據證人戊○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時證述明確，且甲○○之手機遭竊前，確實有一男一女進入服飾店一節，亦據證人甲○○於本院訊問時結證屬實，足見被告於九十一年十月五日下午五時四十分許，確實有前往華碩服飾店甚明，被告辯稱：伊當時在家，並未出門云云，顯與事實不符。２、被告雖辯稱：前揭八二五０型號之手機係丙○○出賣予伊云云。然依證人丙○○到庭具結證稱：伊本來要出賣一支八三一０型號之手機給被告，但後來伊賣給中古商行，伊並沒有出賣八二五０型號之手機予被告等語（見本院九十二年十月二十九日審理筆錄），顯與被告所辯上情迥異，是被告上開辯詞，委不足取。３、又被告雖提出其住處大門之出入監視器錄影光碟，以證明被告於九十一年十月五日下午五時四十分許係在住處，並未在前揭華碩服飾店云云。然被告住處進出口，除大門外，尚有地下車庫出入口一節，為被告所自承（見本院九十二年七月二十一日訊筆錄），是被告提出之住處大門監視器錄影光碟，並不足以證明被告於案發之際，是否在其住處，從而，被告請求勘驗該光碟，自無必要，附此敘明。
（四）綜上，被告既係為自己不法所有之意圖，竊盜後使用該手機，係不可罰之事後行為，自不應另再論以贓物罪。公訴人認被告係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，尚有未洽，是本件要屬不能證明被告涉犯贓物罪，至被告所犯之竊盜罪，應由檢察官另行偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月十二日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官李政庭
法官何秀燕法官蘇雅慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林誠桂中華民國九十二年十一月十三日