臺灣屏東地方法院103年度婚字第165號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年婚字第165號民事判決

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決103年度婚字第165號原告 沈天來 被告 張小月 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於92年7月16日結婚，婚後被告於
100年12月間某日無故離家出走，迄今已逾2年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出結婚公證書、常住人口登記卡、大陸地區居民身分證為證，且有本院依職權查詢被告個人戶籍資料及函調內政部入出國及移民署函附被告大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄影本各
1份在卷可稽，堪信為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例）。經查，被告婚後來台與原告同居，其後於100年12月間某日離家迄今，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月20日
家事庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月20日
書記官莊惠如