臺灣桃園地方法院110年度聲字第246號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第246號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭雲峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第100號），本院裁定如下：
主文蕭雲峰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144號解釋意指可資參照。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。
三、經查：受刑人蕭雲峰所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且已確定在案。本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至編號3所示之罪確係於如附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號3）與不得易科罰金之罪（附表編號1至編號2），合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號3所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項之規定，裁定如主文。中華民國110年1月26日
刑事第十四庭法官江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國110年1月26日