臺灣桃園地方法院110年度聲字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第168號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：聲請合併審理

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第168號被告 潘世凱 指定辯護人公設辯護人 廖彥傑 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109年度原易緝字第5號【原為109年度他字第66號】），聲請合併審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘世凱因竊盜等案件，現由本院以109年度原易緝字第5號審理中（下稱前案），另因竊盜等案件，現分別由①雲林虎尾分局偵辦中、②臺灣臺中地方法院110年度原易字第2號（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署109年度第29699號）、③臺灣苗栗地方法院109年度原易字41號、④臺灣基隆地方法院109年度原易字第18號審理中（前開①至④案件均稱後案），上開案件屬相牽連案件，依刑事訴訟法第6條規定，爰聲請將上開案件合併由本院審理等語。
二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第6條第
1項、第2項分別定有明文。而刑事訴訟法第6條第1項規定，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得合併」，而非「應合併」。是否合併管轄由各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨可資參照）；且指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。
三、經查，被告上開被訴之前後案件，前案繫屬於本院，並經本院於110年1月13日以109年度原易緝字第5號判決有罪在案，此有上開判決書附卷為憑。又後案則除①案件尚由雲林縣政府警察局虎尾分局偵辦中，未經檢察官起訴及繫屬法院外，其餘②至④案件分別臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣基隆地方法院等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而後案①案件因尚未繫屬於法院，已不符合刑事訴訟法第6條第2項「已繫屬於數法院」之規定，且就上開前後案件雖為一人犯數罪之相牽連案件，然揆諸前開說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，自無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判，況前案業經本院判決在案，實無合併審判訴訟經濟之效，而與上開立法目的不符，綜上所述，被告之聲請，於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月26日
刑事第十二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王岫雯中華民國110年1月26日