臺灣彰化地方法院111年度秩聲字第9號刑事裁定

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定

111年度秩聲字第9號

原處分機關彰化縣警察局彰化分局

聲明異議人

即受處分人 丁沛綾

洪吉福

顧豐敏

李琦雄

李冠廷

顏資 家

上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關即彰化縣警察局彰化分局民國111年9月7日彰警分偵社字第111092號處分書聲明異議，本院裁定如下：

　　主文

原處分就洪吉福沒入新臺幣拾萬元部分、就顧豐敏沒入新臺幣陸萬元部分均撤銷。

原處分就丁沛綾、李琦雄、李冠廷、 顏資家 所為罰鍰及沒入部分均撤銷。

丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家均不罰。

理　　由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）丁沛綾、洪吉福、顧豐敏、李琦雄、李冠廷、顏資家（下稱異議人等），於民國111年7月29日0時50分許，在 李銅清 （經本院以111年度簡字第1723號判處罪刑）提供之彰化縣○○鄉○○段00000000○00000000○00000000地號（下稱查獲地點），與李銅清等人以天九牌賭博財物，因認異議人等均違反社會秩序維護法第84條之規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入如附表所示扣案賭資等語。

二、聲明異議意旨略以：

(一)異議人丁沛綾部分：異議人丁沛綾於111年5月間向案外人 陳慧珊 借款17萬元，案發當日係拿現金至陳慧珊住處欲返還，惟未遇陳慧珊，就順帶茶葉拜訪友人洪吉福，因洪吉福正要外出訪友，表示可帶異議人一同前往，因而搭乘洪吉福之自小客車前往上開地點。到現場後，屋內可見有人打牌，因異議人不認識其他人，且為越南籍人士，不知道現場人士在玩什麼，便坐在旁邊泡茶，完全未參與賭博。嗣警方持搜索票搜索上開地點，叫異議人將包包內的東西拿出來，包包內之現金19萬7186元便遭警方扣押。異議人實未參與賭博，包包內的現金是要還給表妹，並非犯罪所得之物，異議人僅係偶然被友人載至上開地點，卻被誤認參與賭博，異議人所有之現金亦被當成犯罪所得扣押，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

(二)異議人洪吉福部分：異議人於上開時間，至上開地點，被員警以賭博為由，將異議人賭桌上現金及身上現金10萬元以賭資為由全部沒入（共沒入16萬6600元），並處罰鍰9000元，異議人承認當日有參與賭博，然而身上並非賭資，且要用於繳交汽車貸款、父親安養院費用等現金10萬元，警察也將其充作賭資一併沒收，爰就沒收身上用於繳交汽車貸款、父親安養院費用等現金10萬元充作賭資部分依法聲明異議等語。

(三)異議人顧豐敏部分：異議人於上開時間，至上開地點，被員警以賭博為由，將異議人賭桌上現金及身上現金6萬元（原處分書誤寫為16萬，業已更正）以賭資為由全部沒入（共沒入6萬5832元），並處罰鍰9000元，異議人承認當日有參與賭博，然而對身上用於家用之現金6萬元，警察也將其充作賭資一併沒收，爰就沒收身上家用之現金6萬元充作賭資部分依法聲明異議等語。

(四)異議人李琦雄、李冠廷部分：異議人李琦雄、李冠廷為同胞兄弟，於上開時間，一同前至上開地點尋友 李明昌 飲酒聊天，即遭員警以賭博為由，將異議人李琦雄、李冠廷身上現金2萬7400元、3萬1141元以賭資為由全部沒入，並各處罰鍰9000元，實有未洽，爰依法聲明異議等語。

(五)異議人顏資家部分：異議人當日係乘坐友人洪吉福車輛，一同前往友人家作客，結束上車後，洪吉福僅告知要再去另一地方，異議人在未獲告知目的地與前往目的下，認應屬無害，遂與洪吉福同車前往，抵達上開地點後，始知悉洪吉福係前往該址賭博。囿於自身無交通工具，且自認只要不參與賭博即不違法（實則亦不懂天九牌玩法，根本無從參與），故決定坐在遠離賭桌處之一旁等待洪吉福，全程沒有參與賭博行為，亦未靠近賭桌，有警方搜索現場之蒐證影像畫面可證異議人並未坐在賭桌旁，且警方查扣之5萬4000元係在異議人身上查獲，而非賭桌上，異議人身上亦無任何賭具，原處分機關復未提出有在場賭客指認異議人有參與賭博等相關證據，自不足證明異議人有賭博之行為，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」、「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。本件警察機關之處分書係於如附表「處分書送達時間」欄所示時間分別送達於異議人等，異議人等分別於如附表「聲明異議時間」欄，經原處分機關向本院提出異議，此有彰化縣警察局彰化分局111年9月20日彰警分偵字第1110048620號函及檢附之刑事聲明異議狀2份、聲明異議狀4份、彰化縣警察局彰化分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書等件在卷可參，是異議人等向本院聲明異議，均未逾前述法定期間，其等聲明異議之程式核無不合，先予敘明。

四、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，前開規定，依社會秩序維護法第92條，為法院受理違反社會秩序維護法案件所準用。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決、69年台上字第4913號判決意旨參照）。再簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項規定甚明。

五、經查：

(一)李銅清擔任負責人， 呂明昌 提供查獲地點之地上建物為場地並擔任把風人員，在上開建物共同經營職業賭博場所，以天九牌、骰子為賭具，供多名賭客賭博財物，且異議人洪吉福、顧豐敏均有參與賭博，嗣於111年7月29日凌晨0時50分許為警查獲等情，業據李銅清及呂明昌坦承不諱，核與證人洪吉福、 黃德在 、顏資家、 李俊甫 、丁沛綾、李冠廷、 李政義 、李琦雄、 李家榮 、 李鐘派 、 許志豪 、顧豐敏等人 於警 詢之指述相符，復有現場照片、警方密錄器影像照片、本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄及扣案證物、現場位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表可佐，且為異議人等所不爭執，此部分事實堪予認定。

(二)異議人洪吉福部分：

1、異議人洪吉福（綽號 福哥 ，下稱洪吉福）固不否認有參與賭博，並於警詢時坦承不諱，惟原處分沒入其所有之現金16萬6600元，其中10萬5600部分，洪吉福於警詢時否認為賭資，辯稱：被查獲現金16萬6600元，只有6萬1000元是放在桌上當作賭金使用，但是10萬5600元是從我口袋查扣出來的，並不是要拿來對賭等語（本院卷第179頁）。本院審酌洪吉福雖未提出可供本院參考之客觀證據，然查本件查獲之天九牌賭博方式為莊家1人及閒家3人，莊家先擲骰子以點數決定拿牌順序，每家均發四張天九牌，分成前後兩組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，點數大於莊家可獲得押注金，點數小於莊家則押注金歸莊家所有，每注金額1,000元至3,000元不等，外圍賭客亦可以看牌面組合，隨機押注莊家或閒家而參與賭局，此有李銅清、黃德在、顏資家、李俊甫、李政義、李琦雄、李家榮、李鐘派、許志豪、顧豐敏於警詢之證述可佐，可知每次輸贏最少1000元、最多3000元。又本件被查獲之賭資有數百、數千元、數萬元，有搜索扣押筆錄及扣案證物可佐，則洪吉福遭查扣之16萬6600元顯然高於賭資，是洪吉福辯稱其中10萬5600部分並非賭資而係有其他用途等語，應非虛妄。

2、又查洪吉福部分之扣案現金總額16萬6600元，其中10萬5600部分係由洪吉福身上所查扣，此有現場位置圖於洪吉福部分填載「桌＄：61,000，口袋：＄105,600」可證（見本院卷第315頁），而洪吉福持有上揭款項之原因，或有多種可能性，縱係其參與賭博時隨身攜帶，亦非必然供其賭博所用或賭博之所得。再者，與洪吉福同時被查獲之其餘人等，亦均未曾指證上開扣案現金全部為洪吉福賭博後結算所得之財物，或其置於賭檯上、供賭博用之賭資，另依卷內事證，亦無證據顯示上揭10萬5600元部分確係洪吉福用以賭博之賭資或贏得之賭金。則原處分機關遽依社會秩序維護法第22條沒入現金10萬5600元部分，即難認允當。

3、綜上所述，洪吉福對原處分中關於沒入賭資16萬6600元中之10萬部分聲明異議，為有理由，爰將該部分撤銷。至洪吉福聲明異議意旨對於所處罰鍰、沒入賭資6萬1000元及身上現金5600元部分並不爭執，此部分不在本院審酌範圍，附此敘明。

(三)異議人顧豐敏部分：　　

1、異議人顧豐敏（下稱顧豐敏）固不否認有參與賭博，並於警詢時坦承不諱，惟原處分沒入其所有之現金6萬5832元，顧豐敏於警詢時否認為賭資，辯稱：查扣之現金是從我口袋拿出來，不是我放在賭桌上的等語（見本院卷第191頁）。本院審酌本案賭場之玩法，每次輸贏最少1000元、最多3000元，且被查獲之賭資有數百、數千元、數萬元，已如前述，則顧豐敏於警詢中陳述輸了大約1萬1000元等語（見本院卷第191頁），其輸贏與其他賭客攜帶前來賭博之賭資金額相當；且觀諸警員繪製之現場位置圖，於賭桌周圍各人所扣得之現金均詳細填載，於李銅清部分填載「抽頭金3,700，口袋＄：1,000」、許志豪部分填載「＄：4,5071」、洪吉福部分填載「桌＄：61,000，口袋：＄105,600」、洪吉福身後之顏資家部分填載「＄：54,000」、顧豐敏部分填載「＄：65832」（見本院卷第315頁），可知如有現金分別於賭桌扣得及賭客身上取出，警員均會詳實填載，且供眾人簽名確認，然未分別記載者，則無法判定是全為賭桌上扣得，或全為賭客身上取出。經本院電詢彰化縣警察局彰化分局，當日負責執行搜索扣押之分隊長 邱建霖 表示，顧豐敏所遭查扣之現金係從其身上的隨身包包扣得，此有本院電話洽辦公務紀錄單可證。而顧豐敏持有上揭款項之原因，或有多種可能性，縱係其參與賭博時隨身攜帶，亦非必然供其賭博所用或賭博之所得。再者，與顧豐敏同時被查獲之其餘人等，亦均未曾指證扣案現金全部為顧豐敏賭博後結算所得之財物，或其置於賭檯上、供賭博用之賭資，另依卷內事證，亦無證據顯示上揭6萬5832元確係顧豐敏用以賭博之賭資或贏得之賭金。則原處分機關遽依社會秩序維護法第22條沒入現金6萬5832元部分，即難認允當。

2、綜上所述，顧豐敏對原處分中關於沒入賭資6萬5832元中之6萬部分聲明異議，為有理由，爰將該部分撤銷。至顧豐敏聲明異議意旨對於所處罰鍰及沒入身上現金5832元部分並不爭執，此部分不在本院審酌範圍，附此敘明。

(四)異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家部分：

1、異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家等人固然坦承有於上開查獲時、地在場，惟均否認有參與賭博之行為，分別辯稱：

⑴異議人丁沛綾辯稱：今天我去大得（音譯，即洪吉福，下稱洪吉福）家拿茶葉給他，我本來還要拿錢還給我表妹，表妹說要很晚才回家，洪吉福就說要帶我出去晃晃，就把我帶去賭場，洪吉福有坐在賭桌旁，我不清楚他有沒有參與賭博，我就坐在賭桌旁的椅子上休息，現場他們在賭博，但我不知道他們在玩什麼，我被扣的19萬7186元是要還給我表妹的，我沒有參與賭博，我不知道如何押注、賭博之方式及規則等語（見本院卷第106至107頁）。

⑵異議人李琦雄辯稱：我是受邀到該處要進行賭博，但是還沒有加入賭博就遭警方查獲了，遭查扣之物品是我本人所有，我今晚所攜帶的現金2萬7400元是要作為明日繳納稅金之用，我今天是過去在一旁觀看及聊天，還沒有加入賭博就遭查獲等語（見本院卷第136至139頁）。

⑶異議人李冠廷辯稱：我在查獲地點喝酒聊天，順便觀看旁邊的人在賭博，在場看過李銅清、呂明昌、李琦雄，我不清楚誰是組頭、把風人員，我今天是第一次跟哥哥李琦雄一起去，查扣之3萬1141元是我平常會帶在身上零用錢，我並不清楚天九牌的賭博方式及規則，我今天只是陪我哥哥去那邊喝酒聊天及看人家賭博，我沒有參與賭博等語（見本院卷第116至118頁）

⑷異議人顏資家辯稱：我是搭綽號福哥（即洪吉福）駕駛的車前往，現場還有他女朋友（即丁沛綾），洪吉福有參與賭博、丁沛綾沒有參與賭博，我沒有參與賭博，我看不懂天九牌的玩法，也不知道如何輸贏，所以都沒有參與賭博，今天是陪洪吉福來賭博，我在旁邊看他們賭博而已等語（見本院卷第86、88頁）。

2、經本院核閱查獲時在場人之調查筆錄：

⑴異議人洪吉福於警詢證稱：顏資家、丁沛綾沒有在賭博，指認犯罪嫌疑人紀錄表中，我只記得編號1賭場老闆（即李銅清）做莊家與我對賭，我忘記另外閒家是誰了，編號5、6是我的朋友顏資家及丁沛綾，他們沒有在賭博，我忘記賭了幾局，但是大概賭博有1個半小時，大概贏1萬元左右，剛好今天我跟顏資家、丁沛綾一起泡茶，丁沛綾是我女友，顏資家是我友人，我就說我要去賭博，所以才會把他們2人一起載去，顏資家、丁沛綾並沒有進行對賭，是坐在我旁邊看我玩等語（見本院卷第178、180至181頁）。

　⑵異議人李琦雄於警詢證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表內編號1、3、11、13、14等人（即李銅清、黃德在、李鐘派、洪吉福、顧豐敏）有在場賭博等語（見本院卷第137頁）。

　⑶異議人李冠廷於警詢證稱：印象中涉案人一覽表編號1、11、12、13、14（即李銅清、李鐘派、許志豪、洪吉福、顧豐敏）有在賭桌賭等語（見本院卷第117頁）　　

　⑷異議人顏資家於警詢證稱：洪吉福有參與賭博、丁沛綾沒有參與賭博，我沒有參與賭博等語（見本院卷第88頁）。

　⑸證人即賭場負責人李銅清於警詢時證稱：現場除我之外，尚有呂明昌、黃德在、黃德在、顏資家、李俊甫、丁沛綾、李冠廷、李政義、李琦雄、李家榮、李鐘派、許志豪、洪吉福、顧豐敏等人在場，呂明昌沒有參與賭博，只有把風，其他人有的在賭博、有的在喝酒，但我沒辦法逐一分辨等語（見本院卷第56頁）。

　⑹證人即賭場把風人員呂明昌於警詢時證稱：我沒在賭場內，單純在外面把風等語（見本院卷第63頁）。

⑺證人李政義於警詢時證稱：我沒有參與賭博，李銅清、顧豐敏、洪吉福、李鐘派及許志豪在桌子上賭博，我當時在賭桌那邊觀看人家賭博等語（本院卷第127至128頁）

　⑻證人即賭客李鐘派於警詢時證稱：我今日在查獲地點賭博，洪吉福、丁沛綾、顧豐敏、許志豪、李俊甫在賭桌上圍觀，但實際上有哪些人賭我就不知道，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即李俊甫）、9（即李琦雄）、12（即許志豪）、13（即洪吉福）是與我一起賭博之人等語（本院卷第156至157、159頁）。

　⑼證人即賭客許志豪於警詢時證稱：我今日在查獲地點賭博，我在現場賭了大約30分鐘就遭到警方查獲了，指認犯罪嫌疑人紀錄表內編號1李銅清、2呂明昌、編號3、4、8（即黃德在、李俊甫、李政義）沒有參與賭博，其餘人都有參與賭博，但我不認識，大約賭了半小時輸了大約5萬元就遭警方查獲等語（見本院卷第168至170頁）。

3、互參上開證人所述，可知上開時、地為警查獲之人，僅有一部份在場人實際參與賭博，其餘部分係在旁觀看或聊天；而上開證人除李鐘派、許志豪外，其餘證人均未指證異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家有參與賭博之行為。惟查：

⑴賭客李鐘派雖證稱李俊甫、李琦雄、許志豪、洪吉福是與其一起賭博之人乙情，然其同時亦證稱不知道實際有哪些人賭博乙節，其前後所述已有不一；且核與證人許志豪所證稱李俊甫未參與賭博，李俊甫、李琦雄亦均否認有參與賭博，李俊甫亦未遭查扣任何款項（見本院卷第96至97頁），復無其他人指證李俊甫、李琦雄有參與賭博等情，顯不相符；再參以本案查獲時，李俊甫坐在許志豪身後、李琦雄不在賭桌周圍，有警員繪製之現場位置圖可證，是李鐘派就何人有實際參與賭博之證述是否屬實，容有可疑，自難憑其單一指述遽認李琦雄有參與賭博。

⑵又賭客許志豪雖證稱除黃德在、李俊甫、李政義外，其餘人都有參與賭博等語，但亦證稱不認識其餘參與賭博之人，已難依其概略之證述而認異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家均有參與賭博之行為；參以本件呂明昌係擔任把風人員，並未參與賭博，更於查獲時第一個被壓制在建物之外，此除李銅清、呂明昌證述明確外，並有查獲照片可證（見本院第311頁），益徵許志豪所稱除上開3人外，其餘人都有參與賭博之陳述顯與事實不符，尚難憑採。

4、從而，依上開證人所述及現存卷證，僅能證明警方查緝之時，異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家在場之事實，尚難逕認異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家有實際參與賭博，又無證據證明異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家身上之現金為其等賭博行為所生、所得之賭資，原處分機依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，對異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家各裁處罰鍰9000元，並沒入其等身上如附表編號1、4、5、6所示之現金，容有未洽。

5、綜上所述，異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家之聲明異議為有理由，原處分機關裁罰異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家各罰鍰900，及沒入如附表編號1、4、5、6所示之現金，應予撤銷，並就異議人丁沛綾、李琦雄、李冠廷、顏資家不罰之諭知。

六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　日

　　　　　　　　　刑事簡易庭法　官簡璽容

以上正本證明與原本無異。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　　日

書記官蔡旻珊

附表、