臺灣苗栗地方法院109年度訴字第349號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第349號民事判決

裁判日期：民國109年08月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第349號原告 鍾惠玲 被告 陳龍秋 訴訟代理人 李秉哲 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第23號），本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國109年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，雙方於民國108年9月13日下午1時26分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號前，因原告之母與被告間之土地糾紛而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人得以出入並共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」之言詞辱罵原告，貶抑原告之人格及社會評價，不法侵害原告之名譽權，原告自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同)100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自
109年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所稱被告配偶即訴外人 黎秀春 破壞原告之母農作物，被告破壞圍籬等情均非事實，且與本件請求之事實無涉；又原告之妹即訴外人 鍾惠卿 曾與被告配偶共同任職於被告四妹 陳玉梅 經營之牛仔褲加工廠，多年來曾多次共同出遊、合影紀念，鍾惠卿復曾受雇於被告小妹 陳怡心 經營之鞋業工廠，嗣鞋業工場結束經營後，陳怡心更協助鍾惠卿找尋工作，並將自家所有車縫機無償借用予鍾惠卿使用迄今，顯見原告所述其家庭成員遭受被告恫嚇、欺侮一事，均屬臨訟杜撰。另依原告提供之錄影畫面所示，本件紛爭實係因原告於兩造討論過程中，先對鄰居長輩即被告配偶口氣、態度不佳，又不讓被告表達意見，而被告為一介工人，遂將平時於工地之口頭禪脫口而出，且被告出言不遜後，原告尚不斷向被告大小聲，口氣輕蔑，更揚言可向被告提告，顯見原告並未受有任何精神上損害；縱認原告受有精神上損害，然原告於溝通過程中，忽略被告所欲陳述之事項，復以不屑口氣回應被告配偶之詢問，且不斷出言激怒被告，致被告情緒失控，足見原告對於本件事實之發生與有過失，依民法第217條第1項規定，原告請求之慰撫金亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告與原告為鄰居，雙方於108年9月13日下午1時26分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號前，因原告之母與被告間之土地糾紛而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人得以出入並共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」之言詞辱罵原告，客觀上足以貶抑原告之人格。
（二）原告之學歷、職業、婚姻狀態、法定扶養人數分別為：苗栗農工畢業、電子產品業務經理、已婚、4人。
（三）被告之學歷、職業、婚姻狀態、法定扶養人數分別為：高中肄業、工、已婚、2人。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之慰撫金金額為何？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決可資參照）。經查，本件被告於上開時地，對原告為前開公然侮辱，客觀上即影射原告令人不屑，其個人社會評價必因此減損、貶低，且不特定多數人可能在場、自由進出之場所，被告在該區域對原告辱罵，使不特定多數人行經時得共聞共見，衡諸一般社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損，是原告遭被告辱罵，則原告因被告之行為而受有名譽損害之事實，已堪認定。是被告不法侵害原告之名譽權致原告受有損害，且被告之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係，原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。
（二）按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。經查，原告為苗栗農工畢業、職業為電子產品業務經理、已婚、扶養人數為4人，107年、
108年所得分別為844,759、747,290元，名下財產均為
8筆，財產總額均為3,446,620元；被告為高中肄業、職業工、已婚、扶養人數為2人，107、108年所得均為0元，名下財產均為6筆，財產總額均為1,981,660元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷附證物袋），並經兩造陳明在卷，又兩造對對方之學歷、職業、扶養人數均不爭執，堪信為真實。本院斟酌兩造前開教育程度、經濟狀況、身分、地位，並考量被告之加害情節及原告之名譽受害之輕重程度等情狀，認原告就所請求受公然侮辱犯行之精神慰撫金，以20,000元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該附帶民事起訴狀繕本已於109年4月14日送達被告，有送達證書回證在卷可考（見附民卷第11頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自109年4月15日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其20,
000元，及自109年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項所示原告勝訴部分，乃所命被告給付之價額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。被告就原告上開勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之卷內其他證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院判決時止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國109年8月20日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國109年8月21日