臺灣高雄地方法院95年度訴字第845號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第845號刑事判決

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第845號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第140號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零柒公克，空包裝重零點貳叁公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國93年3月24日以93年度訴字第176號判處應執行有期徒刑1年並確定，經入監執行，於94年6月17日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於94年11月30日下午6時30分許，在高雄市○○區○○○路○○號「鳳屏宮」前，以新臺幣500元之代價向姓名年籍均不詳綽號「 江仔 」之成年男子購買第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.07公克，空包裝重0.23公克），而非法持有之。嗣甲○○於交易完成後即為警當場查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包（綽號「江仔」之男子則趁隙逃逸）。
二、認定事實所憑之證據：㈠被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第22、30頁）。
㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片2幀（見警卷第10至12頁、笫14、21頁）。
㈢法務部調查局95年2月9日鑑定通知書1份（見偵卷笫18頁）。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又檢察官起訴書中誤載被告所為係犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌，尚有未洽，然此部分違誤業經公訴檢察官於本院95年4月13日審理時當庭予以更正起訴法條為毒品危害防制條例笫11條笫1項，有當日準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第22、29頁），併予敘明。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院於93年3月24日以93年度訴字第176號判處應執行有期徒刑1年並確定，經入監執行，甫於94年6月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、公共危險、傷害罪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行非佳，其持有之第一級毒品1包數量非鉅，犯後坦承犯行，態度尚佳及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.07公克，空包裝重0.23公克且殘留微量第一級毒品海洛因難以分析剝離），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收銷燬之。至鑑定耗損之毒品，既已滅失，無庸再諭知沒收銷燬，附此敘明。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、笫284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、笫41條笫1項前段，罰金罰鍰提高標準條例笫2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年4月27日
鳳山刑事第一庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
中華民國95年4月27日
書記官李祥銘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。