臺灣桃園地方法院100年度簡上字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第55號刑事判決

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第55號上訴人即被告 賴愷琳 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院99年度壢簡字第2593號，中華民國99年11月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度毒偵字第5814號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告賴愷琳犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定其應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊係具有「病人」及「犯罪者」之特質，且施用成癮性之毒品，必常為毒品而犯罪，此為無被害人之「病態犯罪」，實屬身不由己，原審判決卻以前案判決為基準，再給予刑度之增加，實難心服云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。又本件原審量刑時，已審酌被告因施用毒品案，前經觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，本不宜寬貸，惟此乃自戕行為，與其犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，經核並無不合，量刑亦甚妥適。被告前開上訴理由，係對原判決已說明之事項為爭辯，並未具體表明或指出原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法，徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國100年4月28日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官毛松廷法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶霞中華民國100年4月28日