裁判字號：臺灣桃園地方法院111年輔宣字第89號民事裁定
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：輔助宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度輔宣字第89號聲請人 石秋子 相對人 鄭亞倫 上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鄭亞倫（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定石秋子（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人鄭亞倫之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人鄭亞倫負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。相對人因妄想型思覺失調症，伴有解離症狀，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1條準用第1111條及家事事件法第177條規定聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人。若認相對人已達可宣告監護之程度，則請為監護宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書等件為證。又經本院前往長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人 沈信衡 醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人問有答，可切題回答，並正確回答出生年月日、身分證字號、現住處、工作情形、「有新臺幣（下同）1,000元，衣服一套350元，買2套，要找多少錢？」、鑑定當日到醫院之目的等問題，可流暢唸出民法第15條之2的條文內容，且大致了解輔助宣告之意，另稱現生活費來源為父親每月固定給予之金錢，會用來吃東西並清償前分期購買3C產品之貸款；聲請人在場表示因相對人會有一些自己都不知道的消費行為，故為本件聲請（見本院卷第16至17頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清楚。定向感：完整。外觀：尚整潔合宜。態度：被動配合。情緒：平穩。行為：無異常行為。言語：可切題回應。思考：有被害、關係妄想。覺知：有聽幻覺、視幻覺。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：日常生活皆可自理。㈡經濟活動能力：個案自述於解離狀況下有無印象之門號申辦、網路購物等。案父每月提供其9千元零用金，個案可自行運用、購買餐食等。㈢社會性活動力：個案可與復健機構之工作人員、同學正常社交互動。㈣交通事務能力：可獨立安排，會騎機車。㈤健康照護能力：可自理，會自行回診精神科。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：情感性思覺失調症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。預後及回復之可能性：目前評估個案回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『情感性思覺失調症』。目前個案雖保有基本認知、生活自理能力，但其受疾病影響，於情境判斷、金錢管理之能力有明顯障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國112年1月12日以長庚院林字第1111151307號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第25頁背面至第26頁）。審酌相對人現狀及其為情感性思覺失調症患者之病況，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因精神障礙，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之母，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公
會於112年1月11日以桃林字第112016號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人罹患思覺失調合併解離症，並領有第1類輕度身障證明。相對人因疾病之故，影響判斷事務能力而衍生不當消費之行為，實有他人協助處理相關事務之需。⑵聲請人表示，為防止相對人發生損及財產權益之情事，故提出本案之聲請，以保護制約相對人。
2.建議：本案之聲請人石秋子女士為相對人母親。相對人現與聲請人、相對人父親同住生活。相對人之醫療決策、身心障礙鑑定、生活安排及證件保管事務，均由聲請人主責處理，相對人生活支出由相對人父親支付。經訪視，聲請人石秋子女士具擔任本案監護(輔助)人意願。綜合評估，相對人鄭亞倫先生生活現況、聲請人石秋子女士之陳述，未見明顯不適任之消極原因。惟仍請鈞院以相對人鄭亞倫先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第23頁）。
㈡聲請人於本院訊問時表同意擔任相對人之輔助人，相對人亦表示希望由聲請人擔任輔助人（見本院卷第18頁）。
㈢綜合上情，本院斟酌前揭訪視報告及相對人之現況，可認
聲請人係為預防相對人有不當消費之損及財產權益行為，為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全；且聲請人為相對人之母，相對人之日常生活照顧及事務皆由聲請人主責處理，對於相對人之品行、身體狀況及財務狀況應知之最詳，兩造互動正常，且受輔助人受照顧情形良好，聲請人並無不適任之情形，堪認由其擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年2月8日
家事法庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月8日
書記官古罄瑄