台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
7樓(
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟元，及自民國九十四年十一月四
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於日前購買商品，分別向第三人誠泰商業銀行
（現已更名為台灣新光商業銀行）並簽訂消費性商品貸款契
約，該筆債權業經第三人新光銀行讓與原告，詎被告自94年
11月04日起，即未按時給付期付款，原告屢次催促被告請其
儘速清償期付款，惟均置之不理；依消費性商品貸款契約第
7條規定，被告已喪失期限利益，全部分期債務視為全部到
期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，迭經催討
無效，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如
主文第1項所示。
二、被告則略稱：伊係向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔
峰公司）接洽購買亞太行動假期商品，惟伊僅在申請表正面
簽名，並不知背面有消費貸款契約書，又觀上開契約係屬定
型化契約，然該契約中之文字字體細小，致被告難以注意其
存在或辨識，該契約條款應不構成契約之內容等語。並聲明
駁回原告等之訴及假執行之聲請。
三、原告主張之事實業據業據原告等提出申請表及消費性商品貸
款約定書、「消費性貸款」債權移轉證明書、清償明細各1
份為證。被告雖以上開情詞辯解，經查：
（一）依原告提出之申請表之左上方明確載明「本表係向誠泰銀
行申請消費性貸款」字樣，該表並經被告承認於申請表右
下方申請人簽名欄位簽名：「乙○○」無誤，此有上開申
請表在卷可按，至申請書上雖未經原告臺灣新光銀行簽章
，惟參諸申請表約定事項第1項記載：「申請人同意委由
誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性貸
款，用以支付向特約商（經銷商，即巔峰公司）購買消費
性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款核准
與否之權利」等語，又第3項並約定：「申請人及連帶保
證人同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備
齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠
泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有
限公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議
等語；顯見被告係在瞭解其將因簽署上開申請表而與原告
臺灣新光銀行成立消費借貸契約之情況下，同意原告臺灣
新光銀行依該申請表內之約定撥款，足見其確已與原告臺
灣新光銀行就上述48000元達成消費借貸之意思表示合致
，乃甚為明確。又其後原告新光行銷公司係經被告之同意
，將被告向原告臺灣新光銀行貸得之48000元，逕行撥入
巔峰公司之帳戶內，以代借款現實之交付，是以原告臺灣
新光銀行亦已履行貸與人依民法第474條第1項規定之移轉
金錢所有權義務，是其與被告間所訂消費借貸契約業已成
立生效無疑。基上所述，原告臺灣新光銀行將借款款項最
後撥付至顛峰公司之帳戶內，乃因被告向其申請貸款，並
依照其指示過程，最後將款項轉撥付至巔峰公司帳戶內，
是尚難以原告臺灣新光銀行未將款項直接撥付予被告，即
否認借貸關係之成立，是被告以原告臺灣新光銀行並未用
印或簽字、其款項並未撥付予被告等情，而否認借貸關係
之成立云云，顯非可採。
（二）次按消費者保護法第11條之1第1項固規定：「企業經營者
與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，
供消費者審閱全部條款內容」，惟前揭條文之立法理由在
於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充
分瞭解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對契
約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審
閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。被告係為購
買巔峰公司提供之電信服務，而在原告臺灣新光銀行預先
擬定契約條款內容之制式契約書（即前述申請表）上簽名
，則該申請表係屬消費者保護法所稱定型化契約，而有前
開審閱期間規定之適用。惟依申請書右下方記載：「本人
（指被告）對申請表及背面消費性商品貸款約定書之所有
條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解其內
容，並同意遵守之，特此簽名」等語，其下即緊臨申請人
簽名欄位，被告更於欄位上親自簽名，業如前述，則被告
所稱：原告臺灣新光銀行並未提供被告30日以內之合理期
間審閱契約條文云云，顯與該申請書記載之內容不符。此
外，依上所述，被告在簽署上述申請表後，並經原告臺灣
新光銀行人員以前揭電話與其聯絡時，表示曾向該銀行辦
理消費性商品貸款，每期應付款2000元，共24期等情觀之
，被告對其因簽訂該申請表，而與原告臺灣新光銀行間成
立48000元之消費借貸契約乙事，顯屬知悉，則依上開說
明，原告臺灣新光銀行給予被告審閱該申請表之期間縱使
未臻合理，亦不影響該消費借貸契約之效力。是被告抗辯
：原告臺灣新光銀行並未提供其合理之審閱期間、上開定
型化契約字體過小，其亦不知背面有消費貸款約定書，故
該申請表及背面約定書之條款，均不構成契約之內容，對
被告應不生效力云云，自非可採。從而原告依被告所訂消
費性貸款契約約定，請求被告為如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。並確定
訴訟費用額1000元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官