臺灣新北地方法院112年度聲字第2071號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2071號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2071號聲請人 蔡菊惠 被告 方翊權 選任辯護人 翁建祥 律師被告 黎美玲 指定辯護人本院公設辯護人 湯明純 被告 李德韵 上列聲請人因被告詐欺案件（本院112年度金訴字第191號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案之新臺幣（下同）86萬4,000元，希望可以發還給我等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人乙○○因遭詐欺集團不詳成員所騙，於民國112年1月3日
11時7分許，在新北市板橋區廣權路及信義路279巷口停車場收費處交付90萬元與被告丙○○，被告丙○○隨後前往址設新北市○○區○○路0段000號之網咖將該款項轉交與被告甲○○，然被告甲○○未及交與詐欺集團成員即為警查扣等情，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程時供述在卷（見偵字第4391號卷第55、155、235至236頁、少連偵字第79號卷第6頁背面至第7頁、聲羈字卷第21頁、金訴字第191號卷第323頁），並有臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可佐（見偵字第4391號卷第71至75頁），堪認扣案之86萬4,000元為聲請人於上揭時、地交付與被告丙○○之款項，而與被告甲○○、丙○○本案所涉前揭詐欺取財等犯行具有高度關聯，且係洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，屬得為證據及應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收之物；又被告甲○○、丙○○本案所涉前揭詐欺取財犯行，經本院於112年8月28日以112年度金訴字第191、852號判處罪刑，目前判決尚未確定，為確保本案日後審理之需要，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存上開扣案物並依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收之必要，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣案物，為無理由，應予駁回。
㈡又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請
發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。是上開扣案物雖經本案判決宣告沒收，然聲請人仍得依前揭規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還上開扣案物，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月28日
刑事第十一庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳柔吟中華民國112年8月29日