臺灣高等法院97年度抗字第1828號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1828號民事裁定

裁判日期：民國97年12月11日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1828號再抗告人元安電器工程有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○律師上列再抗告人因與相對人芫吉電器工程有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年11月4日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486條第4項、第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告意旨略稱：伊提出存證信函一份，並敘明相對人將就其對第三人之工程款予以收取，屆時伊債權恐難受償等情，難謂伊就本件假扣押原因未盡釋明之責；又伊以律師函向相對人請求給付工程款未獲回應，遂向台灣桃園地方法院提起民事訴訟，經該院以97年度訴字第1168號受理在案，可知相對人並無履行工程款債務之意思，伊自得預先就相對人對第三人之工程款債權予以假扣押，而該工程款債權一旦由第三人給付完畢，將來即無從強制執行，更易於判斷是否將來有不能強制執行之虞，是伊就請求及假扣押之原因已盡提出釋明之義務，並已達使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此之程度，非謂絲毫未提出證據以釋明，乃本院竟以「未提出任何可使法院信其主張為真實之證據以為釋明」為由，裁定駁回伊假扣押之聲請，無異要求伊須達確信之程度之證明，顯與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定意旨相悖，自有適用法規顯有錯誤之事由云云，核係針對再抗告人就本件請求暨假扣押原因有無釋明之爭執，屬事實認定之問題，並無法律上見解具有原則上重要性之情形，再抗告人以之為再抗告理由，自非可取。
三、至再抗告意旨另稱：本院認伊並未釋明本件假扣押原因，自應於裁定前依民事訴訟法第528條第2項規定通知伊到院並給予陳述意見之機會；且伊究竟屬於「絲毫未提出證據以釋明」或「經釋明而有不足」，本院亦應依民事訴訟法第199條規定適時行使闡明權，於程序進行中公開心證，並曉諭伊就未釋明部分提出得即時調查之證據以補足，惟本院僅以相對人之抗告狀、抗告理由狀繕本送達予伊，即認已賦予伊陳述意見之機會，逕行廢棄原法院准予假扣押之裁定，並駁回假扣押之聲請，顯然對伊造成突襲，違反民事訴訟法第199條、第528條第2項規定，而有適用法規之重大違誤云云。查對於假扣押之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，依民事訴訟法第528條第2項之規定，抗告法院除認抗告不合法或顯無理由應予駁回外，於裁定前，固應使債權人或債務人有陳述意見之機會，惟法院予債權人或債務人陳述意見之機會，不以行言詞辯論程序為限（最高法院97年度台抗字第216號裁定意旨參照）。次查本件相對人提起抗告後，原法院已將其抗告狀及抗告理由狀之繕本送達再抗告人，有原法院送達證書2紙足稽（見本院卷第7、16頁），而再抗告人對相對人之抗告狀及抗告理由狀所載內容如有所主張，即非不得用書狀向本院陳述意見，是本院於裁定前並非未使再抗告人有陳述意見之機會，難謂有違民事訴訟法第528條第2項規定（最高法院96年度台抗字第195號裁定意旨參照）。而相對人於97年9月30日向本院提起抗告（見本院卷第3頁），並於同年10月3日提出抗告理由狀（見本院卷第8頁），先後經再抗告人於同年月6日及8日收受，距本院於97年11月4日廢棄原裁定，駁回再抗告人於原法院之聲請，已逾20餘日，此期間再抗告人應有相當機會具狀答辯陳述意見，惟未見其補充釋明之證據，是再抗告人指摘本件裁定前未予陳述意見之機會，而有適用法規之錯誤云云，亦屬誤解。
四、綜上所述，本件並無適用法規顯有錯誤，而具有法律上見解原則上重要性之情形，揆諸首揭說明，抗告人提起本件再抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年12月11日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官蕭艿菁法官林麗玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國97年12月12日
書記官李明昇