裁判字號：臺灣桃園地方法院102年原重訴字第1號民事判決
裁判日期：民國102年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度原重訴字第1號原告 陳永星 被告 吳德盛
源田通運股份有限公司法定代理人 王連美 訴訟代理人 彭成敬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度審交易字第336號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟（101年度審交重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國102年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告歷次聲明主張如下：
㈠原告起訴時聲明第一項原為，被告等應連帶給付原告新台幣
（下同）8,329,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院101年度審交重附民字第24號卷第2頁）。
㈡嗣原告於民國102年7月8日以民事準備書狀㈠變更上開聲
明為，被告等應連帶給付原告6,924,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第38頁）。
㈢經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，
且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠被告吳德盛係被告源田通運股份有限公司（下稱源田通運公
司）之司機，前於101年1月4日晚間11時駕駛被告源田通運公司所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車欲前往桃園縣平鎮工業區載貨，本應注意停車時在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識以警示後方來車，竟將上開車輛停放於桃園縣平鎮市○○路○○段○號前，適原告於翌日凌晨3時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經該處，且因天色昏暗視線不良，未能發現被告吳德盛所停放之車輛，自後方撞擊上開大貨車，致原告受有顱內出血、顱骨及臉骨骨折、右側氣胸、臉部及四肢多處撕裂傷及擦傷等傷害，而被告吳德盛因上開犯行亦經本院刑事庭10
1年度審交易字第336號判決有罪在案。被告吳德盛既因上開過失行為致原告受有前述傷害，自應負侵權行為損害賠償責任；又被告吳德盛係受僱於被告源田通運公司，且係執行職務時加損害於原告，則被告源田通運公司依民法第188條規定亦應與被告吳德盛負連帶賠償責任。為此，爰依民法第
184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條規定提起本件訴訟，並請求如下損害賠償：
⒈醫療費用73,111元。
⒉增加生活上所需140,500元：計有交通費40,500元、輔助用
具及醫療用品費100,000元。就交通費部分，由原告住處至林口長庚醫院門診之每趟往返計程車費為1,500元，而自事故發生至101年8月27日止，已就診門診共7次，業支出10,500元；另醫囑未來需持續門診及復健，則暫以20次計算，車資為30,000元，共計40,500元。就輔助用具及醫療用品費部分，計有購買輪椅費20,000元、中藥材及營養補品約80,000元。
⒊看護費932,000元：計有住院看護費用68,000元、居家看護
費用864,000元。就住院看護費部分，原告自101年1月5日急診住院至101年1月25出院，復於101年2月5日住院至101年2月17日出院，共計34日，而住院期間需受專人全日看護，則以每日看護費2,000元計算，共68,000元。居家看護費部份，原告於出院後仍遺存癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，則參照最高法院89年台上字第1749號判決意旨，爰請求居家看護2年，並以每日看護費1,200元計算，共864,000元。
⒋薪資減少損害432,000元：原告每月平均薪資為22,300元，
而自事故發生日起至102年7月5日止，共18個月無法工作，爰請求薪資損失432,000元。
⒌減少勞動能力損失3,406,064元：原告因本件事故遺存癲癇
、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，終身僅能從事輕便工作，則參照勞工保險條例第53條附表所載等級之各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告之症狀符合勞工保險失能等級第九等級，喪失勞動力程度為53.83％之減損。
又原告係00年0月00日生，則以每月平均所得22,300元，及自102年7月6日起至法定退休年齡65歲止，因本件事故而減少勞動能力期間39年，並按 霍夫曼 計算法扣除中間利息計算，爰請求減少勞動能力損失3,406,064元。
⒍精神慰撫金2,000,000元：原告於本件事故發生時年僅23歲
，卻因此遺存癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，仍需持續門診復健，原規劃生涯及前景已無可得，復需仰賴家人付出心力照料，造成家中負擔，身心痛苦難言，爰請求精神慰撫金2,000,000元。
⒎綜上，扣除原告所領取之強制險理賠59,566元後（原告實際
共領取強制險理賠779,566元），總計為6,924,109元。另就本件事故責任部分，原告則認被告有五成以上之肇事過失比例。
㈡聲明：被告等應連帶給付原告6,924,109元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告吳德盛就本件事故雖有過失，且經本院刑事庭102年度
審交易字第336號判決在案，然被告之過失僅係本件事故之次要原因，原告疏於注意車前狀況，進而碰撞靜態已久之大貨車，乃係造成本件事故之主要原因，故被告認為兩造過失比例應為被告三成、原告七成。茲就原告請求之各項目分述如下：
⒈醫療費用、交通費用及住院看護費用均無意見。
⒉輔助用品及醫療用品費用：原告未提供購買輪椅之收據，且
輪椅費用20,000元顯然高於市價。另原告並未說明中藥材、營養補品之種類與功用，且應有醫囑始能確定是否為復健治療所應具之必需品。
⒊居家看護費用部分：原告所受之傷勢並非使其於生活上完全無法自理，故其請求2年之居家看護費用，自無理由。
⒋薪資減少之損害部分：原告於101年7月11日進行手術迄今
已休養達1年餘，其是否無法從事任何工作，尚非無疑。⒌減少勞動能力損害部分：減少勞動能力起算之時點是否由25
歲起算尚有疑問，況原告亦無證據證明終身無法復原，則其請求減少勞動能力比率53.83％，並無理由。
⒍精神慰撫金部分：原告因車禍受傷，難謂無精神痛苦，惟其
所受傷勢可由治療及休養復原，況本件事故亦係因原告疏於注意車前狀況所致，則其請求高額精神慰撫金，實屬無據。⒎被告所投保之強制汽車責任保險已賠付原告779,566元。
8.被告吳德盛已賠償原告20萬元。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被告吳德盛係被告源田通運公司之司機，前於10
1年1月4日晚間11時駕駛被告源田通運公司所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車欲前往桃園縣平鎮工業區載貨，本應注意停車時在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識以警示後方來車，竟將上開車輛停放於桃園縣平鎮市○○路○○段○號前，適原告於翌日凌晨3時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經該處，且因天色昏暗視線不良，未能發現被告吳德盛所停放之車輛，自後方撞擊上開大貨車，致原告受有顱內出血、顱骨及臉骨骨折、右側氣胸、臉部及四肢多處撕裂傷及擦傷等傷害，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行手術及復健治療，仍遺存癲癇、右眼皮下垂、右臉面神經麻痺及長期頭暈等後遺症。且被告吳德盛因上開行為業經本院101年度審交易字第336號及臺灣高等法院102年度交上易字第103號判決判處業務過失致重傷罪刑確定。為被告所不否認，並經本院調取該案卷宗核閱所附卷證無訛，並有各該判決附卷可稽，原告主張堪認信實。按汽車停車時，應依下列規定：十三、停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條定有明文。被告吳德盛於夜間、天雨、照明不良之情形下於路邊停車，但未顯示燈光，亦無反光標識，致原告騎乘機車行經該路段，因未察覺被告停放之車輛而碰撞受傷，被告停車自有過失甚明，且原告所受傷害，與被告之過失亦有相當因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定甚詳。查本件被告吳德盛受雇於被告源田通運公司，該公司自屬被告吳德盛之僱用人。被告吳德盛於執行職務中有前揭過失行為，致原告受傷，已如前述，原告自得依上開規定，請求被告吳德盛及源田通運公司連帶負損害賠償責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告之過失受有損害，原告自得依上開規定請求被告賠償。茲就原告所受損害之項目及數額審酌如下：
㈠醫療費用、交通費用及住院看護費用：原告主張因傷就醫花
費醫療費用73,111元；且原告自101年1月5日急診住院至
101年1月25出院，復於101年2月5日住院至101年2月17日出院，共計34日，而住院期間需受專人全日看護，則以每日看護費2,000元計算，共68,000元；另由原告住處至林口長庚醫院門診之每趟往返計程車費為1,500元，而自事故發生至101年8月27日止，已就診門診共7次，業支出10,500元；另醫囑未來需持續門診及復健，則暫以20次計算，車資為30,000元，共計40,500元。均為被告所不爭執，並有醫療費用收據、計程車收據等件為憑，原告主張堪認合理。
㈡薪資損害：原告主張其事故前擔任KTV服務生每月薪資為22
,300元，而自事故發生日起至102年7月5日止，共18個月無法工作，受有薪資損失。查被告對於原告每月薪資不爭執，並有凱悅視聽歌城有限公司出具之薪資證明書在卷可稽（見本院卷第93頁），另依林口長庚醫院函覆本院表示：原告於102年9月5日至腦神經外科回診，當時意識尚清楚，但有健忘及反應遲鈍之病情，並有外傷性癲癇之後遺症，不宜從事粗重、高空作業、操作危險、機械式工作、駕駛車輛、精密及需要記憶之工作類型，故影響其原從事KTV服務生之工作等語（見本院卷第86、87頁），可見原告是本件事故發生後迄至102年9月5日止，確有無法從事原本工作之情形，是原告主張自事故發生至102年7月5日共計18個月受有無法工作之薪資損失，共計401,400元，為有理由。
㈢減少勞動能力損失：原告因本件事故遺存癲癇、中樞神經機
能受損、反應遲緩失能等症狀，終身僅能從事輕便工作，則參照勞工保險條例第53條附表所載等級之各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告之症狀符合勞工保險失能等級第九等級，喪失勞動力程度為53.83％之減損。又原告係00年
0月00日生，則以每月平均所得22,300元，及自102年7月
6日起至法定退休年齡65歲止，因本件事故而減少勞動能力期間39年，並按霍夫曼計算法扣除中間利息計算，爰請求減少勞動能力損失3,406,064元。查，經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告之勞動能力減損程度，其鑑定結果為指出：原告經醫師臨床問診及參閱病歷，並依據理學檢查結果，評估原告因頭部外傷、併顱內出血、右臉骨骨折、右膝前後十字韌帶斷裂等傷勢，經治療後，目前仍殘存偶發性頭痛、腦波異常、右臉疤痕及右膝不適等情形，佐以美國醫學會障害評估指南之評核標準，加以綜合原告受傷部位、將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損13％（見本院卷第97、98頁）。原告雖認此部分鑑定減損程度過低過低，然就林口長庚醫院之鑑定方法有何不妥，並無具體指摘，且衡諸原告自始至終均在林口長庚醫院就醫、追蹤，該院所取得有關原告之醫療資料最為齊全，對於原告病程之發展最為瞭解，故本院認由該院就原告喪失勞動能力為鑑定堪認適當周延，且其鑑定結果亦屬專業可採。審酌原告本件事故發生時為23歲（00年0月00日生），除前開18月之薪資損害外，至退休年齡65歲止，尚有勞動生涯40年6月（486月），則以每月所得22,300元、勞動力減損13％，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為771,116元【計算式：(22300X265.00000000)=0000000.000000000。其中
265.00000000為月別單利(5/12)%第486月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。5,931,65913％＝771,116】，原告主張逾此範圍之損失，並非可採。
㈣精神慰撫金：原告於本件事故發生時年僅23歲，卻因此遺存
癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，仍需持續門診復健，原規劃生涯及前景已無可得，復需仰賴家人付出心力照料，造成家中負擔，身心痛苦難言，爰請求精神慰撫金2,000,000元。本院審酌原告因本件事故所受傷害，就醫過程漫長痛苦，且醫療至今，尚未痊癒，各項手術、復健仍待逐步進行，且後遺症對於原告生活造成巨大困擾，身心受創不言可喻，並參酌原告 永平 工商畢業、擔任KTV服務生、月收入約22,300元、名下無其他財產，被告吳德盛國中肄業、約收入約35,000元，職業為大貨車司機，名下有1輛汽車，被告源田通運公司多輛汽車等兩造學歷、財產、經濟、社會地位等狀況，認原告受有非財產上損失以50萬元計算為合理。
㈤居家看護費用、輔助用具及中藥材、營養補品費：原告主張
原告因本件事故受傷需支出輔助用具及醫療用品費，計有購買輪椅費20,000元、中藥材及營養補品約80,000元，且因原告於出院後仍遺存癲癇、中樞神經機能受損、反應遲緩失能等症狀，須由家人居家看護2年，以每日看護費1,200元計算，共864,000元，均為被告所否認。查，原告就輔助用品及中藥材、營養補品均未提出任何憑據，其主張有此部分花費自無從採取；就居家看護部分，因林口長庚醫院回覆本院表示：原告出院後若病況無變化，應無須他人照護等語（見本院卷第97頁），是原告主張其有此部分損失亦非可採。㈥合計原告所受損害之金額為1,854,127元。（計算式：73,1
11＋68,000＋40,500＋401,400＋771,116＋500,000＝1,854,127）
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚詳。本件被告不否認應負損害賠償責任，惟辯稱：原告未注意車前狀況為肇事主因，應負70％之過失責任。原告則主張：被告至少應負50％之肇事責任。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通管理處罰條例第99條、第94條第3項分別定有明文。查本件被告吳德盛停車之位置為路面邊線以外，並且緊靠路邊緣石，此有現場照片附於臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第10541號偵查卷第20頁可稽，且事故當時為凌晨3時許，路面為寬闊雙線道，幾無往來車輛，原告並無不能正常行駛於車道之情形，另現場亦有路燈照明，並非全然黑暗，然原告竟無故駛出路面邊線，且疏未注意車前狀況，應係在幾無煞車之情形下直接碰撞被告吳德盛所停放之車輛後方，造成機車車頭嚴重毀損，故原告確有違規駛出路面邊線及未注意車前狀況之過失，本院衡量原告與被告之違規程度及對於本件事故發生之原因力，認應由原告應負較高之過失責任，其比例應為60％。因此，原告上開所受損失之金額應扣除60％，僅得向被告請求40％，核其金額為741,650元。（計算式：1,854,1270.4＝741,650）
八、末按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32項分別定有明文。查原告就本件車禍所受損害，已受領強制汽車責任險保險理賠779,566元，此為兩造所不爭執，揆諸前開規定，原告上開得請求賠償之金額741,650元應將該筆理賠金扣除。另，被告吳德盛已給付20萬元賠償金予原告，亦為兩造所不爭執，此部分金額亦應自原告得請求之金額中扣除。經上開扣除之結果，原告本件已無從再向被告請求賠償。
九、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付6,924,109元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告既已敗訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年12月27日
民事第二庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官吳仁心