裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第14號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第14號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7965號），因被告於本院準備程序自白犯罪（95年度易字第1021號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○、乙○○共同竊盜，累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，另補充如下：
（一）事實部分：甲○○前於民國82年間，因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年2月確定，於83年6月27日入監服刑，嗣於84年11月15日假釋出監，復於假釋期間之86年間，因違反肅清煙毒條例案件，又經法院判處有期徒刑3年4月確定，後由法院裁定撤銷前開假釋，所餘殘刑與前案接續執行，於86年5月13日入監，再於88年9月27日縮短刑期假釋出監，惟甲○○於假釋期間之90年間，再因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定，嗣由法院裁定撤銷前揭假釋，所餘殘刑與竊盜案件判處之刑接續執行之結果，於94年2月1日縮短刑期執行完畢出監。
另乙○○於82年間，亦因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年2月確定，又於84年間，同因違反肅清煙毒條例案件，再經法院判處有期徒刑5月及3年4月，應執行有期徒刑3年6月確定，上開2案接續執行於84年
2月6日入監，於86年12月13日假釋出監，但乙○○於上述假釋期間之90年間，另犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，嗣由法院裁定撤銷前揭假釋，所餘殘刑與竊盜案件判處之刑接續執行之結果，於94年9月27日縮短刑期執行完畢出監。
（二）證據部分，尚有被告甲○○、乙○○於本院準備程序之自白為證。
二、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月
1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案之新舊法比較詳如附表所示。
（二）核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○與被告乙○○間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各有事實欄前述有期徒刑執行完畢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，於5年內仍再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並均加重其刑。爰審酌被告2人素行不端，仍不知悔改，不思正當途徑獲取財物，復起歹念行竊，本不宜寬貸，惟念及被告2人於警詢、偵查及本院審理時皆坦承犯行，態度尚佳，及所竊得財物價值非鉅，被害人所受財產上之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（三）至臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95偵6041字第移送併辦意旨另略以：被告甲○○承前開論罪科刑部分犯罪事實之概括犯意，於95年4月25日下午6時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○號前，以自備之機車鑰匙，竊取被害人 周欽城 所有之車號000-000號重機車，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。惟查被告甲○○在本案係與乙○○在前開事實欄所示之時間、地點，見空地上有電纜線，欲取之販賣變現，而竊盜該捆電纜線，業據被告甲○○與乙○○2人於偵查中陳述明確，可見被告甲○○基於臨時起意而犯本案之罪，再檢察官併辦意旨所認被告甲○○犯罪時間，距本案論罪科刑部分也已2月以上，參以併辦部分被告甲○○以自備機車鑰匙方式竊取機車，與本案行竊方式、所竊財物均明顯有異，實難認被告甲○○基於概括犯意，而連續犯併辦與本案論罪科刑部分之竊盜犯行，核無連續犯之裁判上一罪關係，前述檢察官併辦部分，尚非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第28條、第320條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月31日
刑事第四庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國96年2月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第28條│第28條│無須比較│1.法條文字修改，根│││二人以上共同實行犯罪之│二人以上共同實施犯罪之││據立法理由，修法│││行為者，皆為正犯。│行為者，皆為正犯。││目的在於剔除「陰││││││謀共同正犯」、「││││││預備共同正犯」，││││││雖屬行為可罰性要││││││件之變更，但與本││││││案之共犯型態無關││││││，故無從比較有無││││││較有利被告之情形││││││。││││││2.最高法院95年度臺││││││上字第5599號判決││││││意旨參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第320條第1項│第320條第1項│刑法第320條│1.新法第33條第5款│││意圖為自己或第三人不法│同左│第1項（條文│規定罰金刑為新臺│││之所有，而竊取他人之動││本身未作修正│幣1,000元以上，│││產者，為竊盜罪，處5年││）│以百元計算之，新│││以下有期徒刑、拘役或│││法施行後，應依新│││500元以下罰金。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│於行為人之法律。│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│2.刑法第320條第1│││上，以百元計算之。│││項之罰金刑，依舊││││││法之規定，為銀元│││刑法施行法第1條之1│罰金罰鍰提高標準條例第│罰金罰鍰提高│5000元即新臺幣│││中華民國94年1月7日刑│1條│標準條例第1│15,000元以下罰金│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者│條前段│，而依新法之規定│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││，上開法條之罰金│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││貨幣單位為新臺幣│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││，且因非屬72年6│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││月26日至94年1月│││自94年1月7日刑法修正│。││7日新增或修正之│││施行後，就其所定數額提│││條文，罰金數額提│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折│現行法規所定│高為30倍，故新法│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條│貨幣單位折算│之罰金刑為新臺幣│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣│新臺幣條例第│15,000元，二者之│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，│2條│最高罰金數額相同││││以新臺幣元之三倍折算之││，但最低數額則以││││。││舊法對被告較為有││││││利，亦即新法並無││││││較有利被告之情形││││││，依刑法第2條第││││││1項之規定，應適││││││用行為時之舊法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第47條第1項│第47條│無須比較│1.舊法有關累犯之成│││受徒刑之執行完畢，或一│受有期徒刑之執行完畢，││立，不以再犯之罪│││部之執行而赦免後，5年│或受無期徒刑或有期徒刑││係故意犯罪為限，│││以內故意再犯有期徒刑以│一部之執行而赦免後，5││然新法則以再犯故│││上之罪者，為累犯，加重│年以內再犯有期徒刑以上││意犯為成立累犯之│││本刑至二分之一。│之罪者，為累犯，加重本││要件。換言之，若││││刑至二分之一。││被告再犯者係故意││││││犯罪，則修正前、││││││後之規定，均成立││││││累犯。此部分之新││││││舊法規定並無二致││││││，因無刑罰法律之││││││變更，無須為新舊││││││法之比較。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議四之反面解釋。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│四│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│科罰金折算標準為│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││舊法第41條第1項│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││前段，依修正前罰│││拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教││金罰鍰提高標準條│││幣1,000元、2,000元或│育、職業或家庭之關係或││例第2條（現已修│││3,000元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有││正刪除）之規定，│││罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1元以上3││就其原定數額提高│││告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰││為100倍折算一日│││或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告││，則本件被告行為│││在此限。│之刑，難收矯正之效，或││時之易科罰金折算││││難以維持法秩序者，不在││標準，應以銀元││││此限。││300元折算一日，││││││經折算為新臺幣後││││罰金罰鍰提高標準條例第│刪除前罰金罰│，應以新臺幣900││││2條（現已修正刪除）│鍰提高標準條│元折算為一日。比││││依刑法第41條易科罰金或│例第2條│較修正前後之易科││││第42條第2項易服勞役者││罰金折算標準，新││││，均就其原定數額提高為││法並未較有利於被││││一百倍折算一日；法律所││告，依刑法第2條││││定罰金數額未依本條例提││第1項之規定，應││││高倍數，或其處罰法條無││適用舊法第41條第││││罰金刑之規定者，亦同。││1項前段規定、修││││││正前罰金罰鍰提高││││││標準條例第2條等││││││規定，定其折算標││││││準。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(二)參照。│└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘