臺灣新北地方法院112年度聲字第342號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第342號民事裁定

裁判日期：民國112年12月25日

裁判案由：保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定112年度聲字第342號聲請人 王月美 相對人新北市政府警察局蘆洲分局法定代理人 林詮峰 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因遭詐騙於民國000年0月00日下午1時許至被告處所報案，被告員警 杜順欽 受理聲請人於112年5月26日遭詐騙新臺幣（下同）99萬9,123元，惟聲請人請杜順欽查其於112年5月25日共被詐騙119萬9,644元，員警杜順欽稱聲請人為唯一受害者，卻不受理報案，再三強調錢都被領光為何要報案，據 陳思瀚 督察於112年6月10日來電告知調監視錄影帶，的確看到聲請人於上開時間進入被告處所報案，為此依民事訴訟法第368條請求調聲請人與員警杜順欽於000年0月00日下午1時至1時55分對話錄影錄音檔等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又保全證據之聲請，應表明：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由，其中關於應保全證據之理由，應提出可使法院信其主張為真實之釋明證據，此觀民事訴訟法第370條、第284條規定即明。又按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，此有最高法院75年度臺抗字第453號裁定意旨可參。
三、查聲請人雖提出新北市政府回復、被告受（處）理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受（處）理案件證明單，用以說明其本案請求主張之事實，然聲請人就欲聲請調閱之對話錄影錄音檔有何滅失或礙難使用之虞，或為確定事物現狀而有預行調查必要等保全證據之理由，完全未予說明，並提出可供即時調查之證據為釋明，尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不合，不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年12月25日
民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國112年12月25日
書記官董怡彤