臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第939號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第939號民事判決

裁判日期：民國110年01月14日

裁判案由：給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第939號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德 訴訟代理人 理勤孝 被告 陳立仁 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣80,679元，及自民國109年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）80,679元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴訟進行中，將其請求之遲延利息改自支付命令送達被告之翌日即109年9月16日起算（見卷第15、49、53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用帳號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000，分別為門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，嗣未依約繳納電信費，積欠前開門號之電信費及提前終止契約之應付補償款合計80,679元未清償。又遠傳電信已將前揭債權讓與原告，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中對支付命令提出異議，稱該項債務尚有爭執等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話門號申請書及服務契約條款、電信費帳單等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，其異議狀雖稱債務尚有爭執云云，然未為任何具體說明並提出相關證據，難認其所辯可採。故本院調查原告所提上開證據後，堪信原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月14日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官楊慧萍中華民國110年1月14日