臺灣高雄地方法院97年度婚字第54號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第54號民事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第54號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，婚後育有子女 蘇清豊 、 蘇小萍 二人。惟被告自民國80年5月間無故離家後，不知去向，迄今未歸，期間均無支付原告及子女任何生活費用，顯見被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、經查，兩造間婚姻關係仍存在之事實，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。次查，原告主張被告自80年5月間即離家出走，迄今未歸，對原告及子女不聞不問，亦未支付家庭生活費用等情，業經原告指述綦詳，並經證人即原告姊姊陳麗娟到場證述：「被告已經十多年前就已經離家出走，我都沒有看過被告，兩造的孩子都是原告負責照顧養家，被告都沒有跟我們聯絡，對於原告與被告離婚沒有意見。」；及證人即兩造子女蘇小萍到庭證稱：「我已經十幾年沒有看過我爸爸，這段期間都是媽媽賺錢養家，學費、生活費都是媽媽負擔，被告完全沒有打電話回來給我們，親戚朋友都沒有人跟我們提過爸爸去哪裡，爸爸過年也沒有回來過，最後一次看到我爸爸是十幾年前的事情，爸爸回來拿身分證，之後出去就沒有回來過。對於媽媽跟爸爸離婚，沒有意見。」（見本院97年1月22日言詞辯論筆錄），復佐以本院職權調閱被告前案記錄表，被告既未到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或聲明，是原告之主張，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告長期無故離家三年有餘，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月15日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月15日
書記官葉彥伶