裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡上字第157號刑事判決
裁判日期：民國113年08月22日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第157號上訴人即被告 黃沼洲 上列上訴人因詐欺等案件，不服本院113年度豐簡字第103號中華民國113年3月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃沼洲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍本案上訴人即被告黃沼洲於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院準備、審理程序筆錄可參，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：我覺得原審判決太重，我無法負擔這麼多金額，因為我從事撿資源回收，每月薪水僅有約新臺幣(下同)4,000-5,000元，希望可以判輕一點等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌被告不思正當途徑賺取所需，於拾獲他人遺失物後，進一步持之盜刷以詐取財產上利益，本不應輕縱，惟兼衡其等手段尚屬平和，犯後坦認犯行之犯後態度，及被告具高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，暨考量被告之 素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況、被告素行等情形，於法定刑度內量處被告犯侵占遺失物罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，且已明確考量被告之經濟狀況，故應予維持。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分
㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡、被告前曾因竊盜案件，經本院以100年度豐簡字第365號判決判處有期徒刑3月確定，於101年4月3日執行完畢出監，而5年以內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告合於刑法第74條第1項第2款規定。復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且已於本院審理程序與告訴人成立調解，告訴人同意不向被告請求賠償，並表示不追究被告，此有本院調解筆錄在卷可查，足認被告因一時思慮欠周而罹刑章，認經本案偵審程序之教訓，被告理當能知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化被告反社會行為之目的，故本院認以暫不執行其刑為適當，爰宣告緩刑2年。又為使被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告應依刑法第74條第2項第8款規定，於本判決確定之日起6個月內，接受2場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎、許燦鴻聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中華民國113年8月22日
刑事第八庭審判長法官簡芳潔
法官姚佑軍法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙振燕中華民國113年8月22日