臺灣新北地方法院105年度抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第80號抗告人 陳茂松 相對人 李儀萱 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年2月
5日本院105年度司拍字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第88
1條之17規定自明。復按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國103年10月15日向相對人借款新臺幣（下同）800萬元，約定104年1月14日償還，利息按每月2%計算，逾期按每日以每萬元20元計付違約金，並以原裁定附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額1,200萬元之抵押權，依法登記在案。
茲抗告人屆期不為清償，尚積欠9,056,000元，已屆清償期而未為清償，並提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約書等影本為證，為此聲請准予拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：本件最高限額抵押權為1,200萬元，抗告人與相對人間之債務實際為800萬元及積欠3個月之利息48萬元，共計848萬元，非相對人所提之負債9,056,000元，爰請求廢棄原裁定，另為適法之裁定云云。
四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出借款契約書、他項權利證明書、本票、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本等影本為證（見原審卷第5至21頁），並有土地登記謄本在卷可參（見原審卷第30至37頁）。又原裁定附表所示之不動產，其不動產登記謄本載明之權利種類為最高限額抵押權、擔保債權總金額為1,200萬元，以擔保抗告人對於相對人所負借款債務，包括利息、違約金等，核與抵押權設定契約書所載相符，並依法登記，是上開借款債權為系爭最高限額抵押權擔保之範圍，又依前揭借款契約書所載，抗告人對相對人之借款債務已於104年1月14日屆清償期，揆諸首揭說明，法院僅得依相對人提出之文件為形式上審查，系爭抵押權既依法登記，債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至抗告人陳稱與相對人間之債務僅為84
8萬元，非相對人所提之負債9,056,000元云云，惟核屬實體爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資救濟，本件非訟程序無從加以審究，本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年5月23日
民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
書記官王元佑中華民國105年5月23日