臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 艾斯里昂國際文化事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：因被告向其租屋而簽發，發票日民國（下同
）97年3月1日、付款人為臺灣中小企業銀行太平分行、面額
新臺幣（下同）3萬5000元、票號AT0000000號之支票（下稱
系爭支票）1紙，作為給付租金之用，詎屆期經被告懇求延
至97年5月26日始提示，被告竟辦理撤銷付款委託，因而退
票致未獲支付，迭經催告給付，均置之不理，爰依票款給付
請求權之法律關係，請求被告給付等語；另對被告抗辯之陳
述：1.被告要求提早終止租約，原告曾告知被告租房子時你
要求拆除鐵架，因被告簽約租期3年，原告才答應拆除鐵架
，但被告僅租17個月，拆除費用1萬2000元，被告要支付；
又最後清除及回復原狀費用1萬7000元，被告要全部支付；
又97年3月27日起至97年4月7日止之租金1萬4000元，合計4
萬3000元，而押租金僅3萬5000元，原告說以押租金抵銷，
其餘不再追討，被告同意接受，原告始同意被告提前終止租
約，故系爭支票並非供擔保之用，且押租金亦非抵銷3月份
租金。2.兩造間租賃契約至97年4月7日始終止，而系爭支票
之發票日為97年3月1日，足徵系爭支票並非供擔保搬遷之用
，而係支付3月份租金之用，且被告遲至97年3月8日始交付
系爭支票予原告，並要求不要兌現，等被告把工廠機械及物
品賣掉後再通知原告兌現，然至97年5月21日原告電催被告
將持票兌現，被告以人在臺北為由，原告始於97年5月26日
提示系爭支票，且才知被告撤銷付款委託。3.因被告一直要
求原告以押租金抵作3月份租金，原告並未同意，惟原告基
於同情被告困難，遂以被告提出1萬元即交還系爭支票為條
件，然被告卻置之不理。4.被告應於97年2月27日給付97年
2月27日起至97年3月26日止之租金，然被告遲至97年3月8日
始交付系爭支票，原告因被告之要求於97年5月26日始提示
，然兩造間於97年4月7日簽立終止租賃契約同意書，載明：
「對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並
無未了手續，…」等語，足證系爭支票係作為支付3月份租
金之用。並聲明：被告應給付原告3萬5000元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：
1.系爭支票僅供擔保之用，且交付時，已言明原告不得請求
付款，原告嗣後提示即屬違約。被告自95年10月26日起，向
原告承租臺中市○○○路○○○巷○號後之廠房一、二樓供工廠
之用，每月租金3萬5000元，押租金3萬5000元，簽約時即已
支付12個月之支票共13張（含押租金部分），租期3年，一
方擬提前終止租約，須經雙方同意，3月底被告擬提前終止
租約，至97年2月間已通知原告，並陳明在3月底至4月初之
間搬離，當時言明：將該押租金抵充作97年3月份租金，同
時因應原告要求被告簽發系爭支票以擔保如期搬遷及返還租
賃物。被告已明確告知原告系爭支票僅供擔保，不得提示付
款，原告當時亦允許，被告遂於法定提示期間過後，撤銷付
款委託。2.兩造合意終止租約，返還押租金部分，用以抵充
97年3月份租金。綜上，本件原告依雙方已約明不得提示付
款之支票，訴請被告給付票款，應無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告前開主張其因兩造間租賃關係而持有被告所簽發之
系爭支票1紙，且原告要求以押租金抵銷拆除鐵架費用、清
除及回復原狀費用及97年3月27日起至97年4月7日止之租金
，其餘不再追討，被告同意接受，原告始同意被告提前終止
租約，兩造並於97年4月7日簽立終止租賃契約同意書，詎原
告應被告要求遲至97年5月26日始向付款人提示，竟未獲支
付之事實，業據原告提出支票及退票理由單各1紙、收據2紙
、公證書1份、房屋租賃契約書1份及終止租賃契約同意書1
紙為證，而被告主張系爭支票雙方約定僅供擔保之用等情，
已為原告所否認，且被告亦自承僅口頭約定並無證據可證明
等語（見本院97年7月15日言詞辯論筆錄），再者，被告亦
自承於兩造間終止租約生效前，即已交付系爭支票予原告，
又兩造於97年4月7日簽訂終止租賃契約同意書時，已記載：
「…經雙方協議同意終止上述租約，即日起該契約失效，對
於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未
了手續，…」等語，足徵當時原告仍持有系爭支票，應係作
為支付97年3月份租金之用，而非被告所辯係供擔保之用，
蓋若係供擔保之用，則既已無未了手續，即應於當日返還系
爭支票，當無日後再請求返還之情，是被告所辯系爭支票純
係供擔保之用云云，尚難採信。則原告前開主張之事實，自
堪信為真實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照票據文義擔保支票之支付，分別為票據法第5條
第1項、第126條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之
法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額，
為有理由，應予准許。
五、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行；另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官