臺灣桃園地方法院112年度小字第1號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年小字第1號民事判決

裁判日期：民國112年04月12日

裁判案由：賠償損害

臺灣桃園地方法院小額民事判決112年度小字第1號原告 林珷翔 被告 劉雅芳
（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第490號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元。及自民國一百一十年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
壹、程式方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行（見審附民卷第5頁）。嗣於本院審理中當庭減縮訴之聲明㈠為：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第28頁）。原告減縮聲明後之請求核屬民事訴訟法第436條之8第1項所定小額訴訟程序之範圍，爰依前揭規定，改適用小額訴訟程序而為判決，合先敘明。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第
1項前段定有明文。再按於期日到場為當事人之權利，當事人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應有自主決定之權利。本件被告現法務部○○○○○○○○○執行中，經本院合法通知，其表明不願意出庭辯論（見本院小字卷第33頁之本院出庭意見表），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年3月2日16時15許起至同日22時30分止期間內之某時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方法侵入原告位在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之住處，徒手竊取紅包袋內現金1萬元得手，得手後旋即逃逸。嗣原告發現遭竊，報警處理，循線查獲。為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告負賠償責任等語。並聲明如上開變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其因被告所為上開竊盜行為，而受有損失1萬元等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第26180號起訴書對被告劉雅芳提起公訴，並經本院110年度審易字第1264號刑事判決被告劉雅芳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，有前揭刑事判決附卷可按（見本院訴字卷第7至14頁；本院不公開卷之被告前案紀錄表）；復經本院調閱本院110年度審易字第1264號案件偵審全卷，核閱無誤，且為被告於揭刑事案件審理中所自承，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1萬元，應屬有據。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開損害賠償義務，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，原告本件請求自起訴狀繕本送達被告，已生催告之效力，並自受催告時起，被告應負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即110年9月2日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1萬元，及自110年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額為10萬元以下，本院就被告敗訴部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。中華民國112年4月12日
民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月13日
書記官張詠昕