臺灣新北地方法院106年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國106年02月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定106年度抗字第18號抗告人 張葦珊 （原名 張雅惠 ）相對人 許嘉真 上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105年12月8日本院105年度司票字第8852號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人於民國98年3月28日簽發如原裁定所示面額各新台幣（下同）10萬元，到期日分別為99年1月10日、99年2月10日之本票2紙，詎經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：相對人所執上開本票之到期日分別為99年1月10日、99年2月10日，已逾票據法第22條第1項規定之請求權時效，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖提出時效抗辯，然本票票據債權是否罹於消滅時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，依前開說明，自應另行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
民事第四庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月8日
書記官林翠茹