臺灣高雄地方法院95年度訴字第4235號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4235號民事判決

裁判日期：民國96年02月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4235號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告原鉦企業有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾玖萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點九四五計算之利息，並自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原鉦企業有限公司（下稱原鉦公司）於民國
94年7月21日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣2,000,000元，約定到期日為99年7月21日，按月攤還本息，利息依原告基準利率加年利率2.575%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。
詎原鉦公司自95年1月21日起即未依約攤還（違約當時之年利率為5.945%），依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償，而甲○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、基準利率變動表、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第6至10頁、第12至13頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月9日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月9日
書記官何明昌