臺灣桃園地方法院109年度亡字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年亡字第56號民事裁定

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度亡字第56號聲請人 許建豐 相對人即失蹤人 許琇 如失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：
主文准對失蹤人 許琇如 （女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。
聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人許琇如之父，相對人於民國88年3月13日從位於桃園市○○區○○路○○巷○號家中外出後，就未曾返家，經向桃園市政府警察局中壢分局中福派出所申報失蹤人口，迄今已逾7年，音訊杳然，生死不明，是聲請人基於利害關係人之地位，聲請准對相對人即失蹤人為宣告死亡之公示催告等語，並提出戶口名簿、受理失蹤人口案件登記表等件為證。
三、聲請人主張上揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證，並有證人即相對人之弟 許竣雄 到庭具結證稱：許琇如於88年3月13日失蹤當天晚上說要出去，之後就都沒有返家，也未和伊聯絡，不知道發生何事，也有去聯絡許琇如朋友，也沒有姐姐的消息，亦有至姐姐工作場所之地下街，公司也不知道其去了哪裡等語明確。又經本院依職權調取相對人之勞保投保紀錄，其自88年3月24日退保後已無再投保紀錄；另本院查詢其入出境及在監在押資料，亦查無紀錄，及向桃園市政府警察局中壢分局函詢失蹤人許琇如之協尋結果，經該局以109年12月15日中警分防字第1090083553號函函覆迄今仍未尋獲。是聲請人主張許琇如失蹤多年音訊全無，自堪信為真實。從而，相對人失蹤迄今既已逾7年，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
四、法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項第1款及第2款分別定有明文。宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。
五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
家事法庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官蘇珮瑄中華民國109年12月18日