臺北高等行政法院109年度訴字第637號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年訴字第637號裁定

裁判日期：民國110年06月17日

裁判案由：社會福利

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第637號原告 黃典隆 被告臺灣新北地方法院代表人 陳賢慧 （院長）上列當事人間社會福利事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣新北地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號、第466號、第533號解釋在案，足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。
二、本件原告起訴主張略以：被告（改制前為臺灣板橋地方法院）民國89年度重國字第6號民事判決違反民法第184條、第195條規定，詐騙為行政訴訟，將原告之訴駁回，訴訟費用新臺幣（下同）8萬0,001元由原告負擔，乃違反強制或禁止規定之行為，依民法第71條規定，為無效之法律行為，沒有為實體判決，故依民法第179條規定，請求被告返還8萬元，並自90年2月1日起以年利率5%計算之利息至返還止等語。雖原告於起訴狀「訴之聲明」欄內並未敘及與被告有關之部分，但於起訴狀既已列被告於「當事人」欄，並於「理由」欄敘明訴求之原委，足見原告對被告的訴之聲明僅屬漏繕，經本院闡明後，原告已予以補正，求為判決：被告應返還原告8萬元，並自90年2月1日起以年利率5%計算之利息至返還止。
三、經查，原告前曾主張因新北市政府（99年12月25日改制前為臺北縣政府）以87年2月3日87北府社五字第025283號違反老人福利法罰鍰處分書對其裁罰，經其循序向臺灣省政府、內政部、行政法院（改制後為最高行政法院）及被告表明不服，請求救濟，因上開機關不使用憲法法律，因此其乃得準用冤獄賠償法第3條第1項規定自87年2月3日至89年4月12日止每日5,000元之賠償800萬元及以年息5分計算利息至給付止，遂向被告提起民事訴訟，請求判決新北市政府、臺灣省政府、內政部、行政法院及被告連帶賠償原告800萬元及其利息，嗣經被告以89年度重國字第6號民事判決認定原告所訴之事實，在法律上顯無理由，而駁回原告之訴，此有該民事判決在卷可考（本院卷第21至24頁）。而依原告提起本件行政訴訟之意旨，無非係主張，其因上開民事訴訟損害賠償事件而向被告繳納訴訟費用，被告未為實體判決，乃依民法第179條規定，請求被告返還8萬元之不當得利；且原告於本院準備程序中坦稱：被告除上開民事判決外，並無對其作成任何行政處分等語（本院卷第215至217頁）。是本件原告係以前揭民法規定作為其請求權依據而提起本件訴訟，核屬私權爭議，非屬公法上之爭議，原告應向民事法院起訴請求，行政法院並無受理訴訟之權限。另按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」本件被告之機關所在地為新北市土城區，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中華民國110年6月17日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳心弘
法官魏式瑜法官林淑婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年6月21日
書記官黃玉鈴