宣 示 判 決 筆 錄
原 告 福裕房屋仲介有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鴻泰不動產投資顧問有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間96年度北簡字第53114號給付服務報酬事件，於中
華民國97年5月23日言詞辯論終結，97年6月6日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國九十六年十月廿三
日起至清日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰肆拾元由原告負擔；新臺幣玖佰貳拾元
由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬陸仟元預供擔保後，得免
為假執行。
訴訟標的：契約請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告於民國96年6月間，受訴外人 周阿啟 之委託
代售其所有坐落臺北市○○○路○○○號11樓房地（下稱系爭
不動產），為順利完成系爭不動產之銷售，被告（按即東森
房屋仲介有限公司忠孝明曜店）與原告（即中信房屋仲介有
限公司之加盟店）及訴外人震太國際不動產有限公司（下稱
震太公司）於96年7月26日簽立東森房屋「流通物件協同仲
介約定書」（下稱系爭契約），三方約定共同合作仲介系爭
不動產買賣，又依系爭契約第4條約定：「甲乙雙方（乙方
包括丙方震太公司）同意就上項服務報酬之總價，依甲方（
即被告）40％、乙方（即原告）30％、丙方（即震太公司）
30％之方式分配」及第5條約定：「分配之服務費報酬差額
部分，則由乙方（甲方）開立發票向他方收取。」。嗣原告
覓得訴外人即買方 王維綱 願購買系爭不動產，周阿啟與王維
綱雙方於96年7月31日簽立系爭不動產買賣契約書，買賣總
價額為新臺幣（下同）4,300萬元，惟因王維綱原於97年7
月25日僅願出價4,168萬元購買系爭不動產，且其尚須另給
付訴外人 陳淑冠 250萬元以補償其放棄購買權，是迄至96年7
月26日王維綱同意出價至4,550萬元，惟因王維綱出價甚高
，且不願負擔服務費，遂協議過程，由被告東森房屋仲介公
司忠孝明曜店店長己○○與王維綱搓商，故最後三方同意買
方毋庸給付1%之服務費而成交，嗣後本件不動產均已完成移
轉所有權登記及相關交屋手續。被告並已向周阿啟收取系爭
不動產之仲介服務報酬計172萬元，是依系爭契約約定，原
告自得向被告請求給付上開172萬元之30％服務報酬即516,0
00元，詎被告僅給付原告258,000元，其餘之258,000元服務
報酬屢經催討，仍未獲給付，爰依系爭契約第4條約定，訴
請被告給付服務報酬等語，並聲明：被告應給付原告258,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月23日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依據東森房屋不動產買賣斡旋/承諾契約書第6條
第1項約定：「如買賣成交，委託人向買賣雙方收取成交總
價款6％（含稅）之服務報酬。其中買方同意給付受託人成
交總價款2％（含稅）之服務報酬，並應於買賣雙方簽訂不
動產買賣契約書時一次付清。」即原告應向王維綱收取成交
總價款2％之服務報酬，然為促成系爭不動產買賣交易順利
完成，原、被告及震太公司三方同意由原告向王維綱收取1
％之服務報酬即43萬，其中40％之服務報酬即172,000元，
應由原告給付予被告，經多次請求，原告均置之不理，被告
乃以存證信函向原告主張在原告得請求之258,000元之仲介
服務報酬範圍內，抵銷原告應給付被告172,000元之服務報
酬等語為置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院97年5月23日言詞辯論筆錄）：
㈠兩造與震太公司三方於96年7月26日簽立系爭契約，三方約
定共同合作仲介系爭不動產買賣，並於系爭契約第4條約定
完成不動產買賣後之服務費報酬，被告得分配40％、原告得
分配30％、震太公司得分配30％。
㈡嗣王維綱、周阿啟於96年7月31日簽訂系爭不動產買賣契約
書，原告為本件不動產買方王維綱受託人，惟雙方買賣契約
書內，並無記載給付服務報酬比例。
㈢被告已收取周阿啟之仲介服務報酬172萬元，惟僅於96年8月
16日支付原告258,000元。原告則未向王維綱收取任何服務
報酬。
四、本件被告自認尚有258,000元之服務報酬未給付予原告，惟
抗辯原告應依約向王維綱收取系爭不動產買賣總額1％之仲
介服務報酬即43萬元，並將其中40％即172,000元給付被告
，原告迄未給付被告，據此主張抵銷被告僅應給付原告86,0
00元等語，故本件主要爭點厥為：兩造與震太公司三方究有
無約定由原告向王維綱收取系爭不動產買賣契約總價額1％
之仲介服務報酬？亦即王維綱究有否同意支付系爭不動產買
賣契約總價額1％之仲介服務報酬？（見本院97年5月23日言
詞辯論筆錄），玆就本件爭點析述如後：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件三方已於於96年7
月31日完成系爭不動產仲介買賣，且被告已向周阿啟收取服
務報酬172萬元等情，既為兩造所不爭執，則原告依系爭契
約第4條約定，自得向被告請求給付上開172萬元之30％服務
報酬即516,000元，灼然至明。又被告亦自認其僅給付原告
258,000元，則原告訴請被告給付其餘之258,000元服務，即
屬有據。至被告抗辯在上開258,000元範圍內，抵銷原告應
給付伊172,000元之服務報酬等語，既為原告所否認，準此
，被告主張抵銷係屬有利於已之事實，依上開規定應負舉證
責任，合先敘明。
㈡又被告抗辯原告原依約應向王維綱收取服務報酬乙節，有其
提出與其所述相符之東森房屋不動產買賣斡旋/承諾契約書
在卷為憑，本院觀之上揭東森房屋不動產買賣斡旋/承諾契
約書第6條第1項確已載明：「如買賣成交，委託人向買賣雙
方收取成交總價款6％（含稅）之服務報酬。其中買方同意
給付受託人成交總價款2％（含稅）之服務報酬，並應於買
賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清。」等語，從而，
三方完成之共同買賣，原告既為本件買方委託人，已為兩造
所不爭，原告即應依上揭約定，向買方即王維綱收取服務報
酬，殆無爭議。
㈢次查，被告辯稱原告原應向王維綱收取成交總價款2％之服
務報酬，然為促成系爭不動產買賣交易順利完成，原、被告
及震太公司三方同意由原告向王維綱收取成交總價款1％之
服務報酬即43萬，其中40％之服務報酬即172,000元，應由
原告給付予被告等語，原告雖否認之，並謂王維綱並未同意
給付成交總價款1％之服務報酬云云，惟本院依兩造聲請訊
問證人即震太公司總經理甲○○到庭結證稱：三方合作時有
口頭約定買方要負擔1％之服務報酬，96年7月26日三方與買
賣雙方磋商時我在現場，當時是分開（磋商），己○○（被
告經紀人）、乙○○（原告經紀人）及王維綱討論服報酬時
，我不在旁邊，但最後結論有把結論告訴我，告訴我時乙○
○在場等語；證人即被告公司東森房屋仲介有限公司忠孝明
曜店店長己○○亦到庭證稱：原告是王維綱之經紀人，簽訂
系爭不動產賣契約書前，原、被告及震太公司三方有作成合
作協議書，協議內容買方由原告負責收取，服務費約定是1
％，但上限是2%。當時原告代表人乙○○有表示要負擔收取
王維綱1％之服務費，本來王維綱不同意1％服務費，但後來
同意。協議時，乙○○確實有表示不應再向王維綱收取1％
服務費，但最後協調結果大家都同意向王維綱收取1％之服
務報酬，王維綱還表示其1％服務費要給那一個仲介，我告
訴他直接付給原告等語（見本院97年3月28日言詞辯論筆錄
），從而，被告上揭抗辯，即難謂無據。
㈣綜上，原告主張三方同意王維綱毋庸給付服務報酬云云，應
無可採，被告抗辯原告原應向王維綱收取成交總價款1％服
務報酬計43萬元43萬中40％之服務報酬即172,000元，應由
原告給付予被告乙節，應為可採，均已如前述。則被告在其
應給付之258,000元範圍內主張抵銷原告應給付被告之172,0
00元，即屬允適。從而，經被告抵銷後，原告僅得請求被告
給付86,000元（計算式：258,000－172,000＝86,000）。是
原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付86,000元服務報
酬，及自96年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官 方蟾苓