臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南勞簡字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蘇暉 律師
複代理人 楊淑惠 律師
被 告 振雄 工業股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 王進輝 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國97年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟參佰柒拾壹元，及自民國九十七年二
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣壹佰壹
拾玖元，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖仟參佰柒拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國83年11月起任職被告振雄工業股份有限公司擔任
操作員，工作內容為前置作業，即以手持刷具或空氣壓縮機
將素材所附髒物灰塵除去，以利後續作業。96年4月9日下午
約4時許，被告公司廠長突於指摘原告工作時喝酒，並要求
原告離開不用做了等語，原告抗辯其並未喝酒，惟仍不為廠
長所接受，強令要求原告離開，原告爭執未果，僅得倖然離
去，於騎車返家時竟遭他車撞及，經警方於現場處理並對雙
方進行酒測，原告檢測結果為0（無酒氣反應），次日因上
開車禍，原告委託其兄向被告公司請病假時，被告公司竟以
因原告於工作時喝酒，已遭公司開除等語回絕，經原告向財
團法人台南勞資事務基金會申請協調，被告公司仍以原告喝
酒應予開除處分云云拒絕原告復職。上開事實，經向鈞院提
起確認僱傭關係存在之訴，並經鈞院以96年度南勞簡字第14
號審理在案，兩造達成和解並作成和解筆錄。依上開和解筆
錄第二項，被告同意原告自96年11月19日起返回被告公司上
班（上班權利義務比照民國96年4月份之持遇）。
㈡惟原告自96年11月19日重新回到被告公司上班後，被告並未
履行前揭和解約定之內容，並未回復原來之操作員工作，反
而不顧被告因車禍骨折受傷未癒，逕指派原告一人至工廠外
勞動清潔水溝、搬運垃圾等粗重工作。上開事實，被告公司
亦不否認原告原負責之前置作業已指派他人負責，原告於96
年11月19日至28日回到公司上班時，係擔任打掃、清潔工作
。於同月28日寒流來襲期間，原告因手傷酸痛難耐，稍為休
息之際，竟遭被告公司指摘工作不力，旋於翌日告知解雇。
遂於96年12月中旬向財團法人勞資事務基金會申請協調，並
由原告之兄乙○○陪同前往，96年12月20日於協調過程中，
兩造意見難協，原告亦認被告公司片面違反原約定之勞動條
件在先，不法解僱在後，認已無繼續在被告公司工作之可能
，同時為離職之意思表示，並請求被告公司給付資遣費，然
未獲致結果。
㈢被告雖抗辯其分別96年1月16日、96年3月8日、96年4月9日
三次給予原告記大過之處分，惟被告公司暨與原告於前案達
成和解，自不可再行主張：
查本件兩造於前案成立和解，和解成立時雙方達成原告於被
告公司服務年資持續計算之結論，被告公司既同意原告之服
務年資持續計算，原構成除職之原因自不再爭執，則被告公
司於前案提出之上開三次記過處分所構成之除職原因自不可
再主張。退步言，依被告公司所提出96年11月29日之懲處通
知第二項所載「由於該員大過已滿三支，經主管會議無異議
表決通過開除該員」，其三支大過究竟有無包含11月28日
之處分，若有，則顯然1月16日、3月8日、4月9日之三次處
分被告公司已同意取消其中一次之處分。
㈣再者，原告就被告公司分別於96年1月16日、96年3月8日、
96年4月9日之記過處分，均否認於上班期間飲酒，並主張
並未構成被告公司獎懲管理辦法第三項規定之記過情形：
⒈本件被告公司雖提出懲處公告四份，以為原告已記四次大
過之依據。惟依系爭管理辦法予以記過之情形，並無上班
期間飲酒禁止之規定。而被告公司係以原告於上班期間喝
酒，造成工作進度落後為由，構成系爭管理辦法第三項之
記過原因。但原告已否認於上班期間飲酒，或縱認有飲酒
情形，被告公司亦應舉證說明原告有未能如期完成，影響
公司權益或進度等之具體狀況，尚非可任意憑藉主觀之好
惡，為達到開除員工之目的，而任意羅織處分之理由。
⒉再依鈞院96年度南勞簡字第14號卷附之96年9月18日第六
分局車禍小組職務報告書，原告於96年4月9日發生車禍時
經員警對原告實施簡易酒精檢測，未有酒精反應，足認原
告於96年4月9日當日確無飲酒情事。
⒊而被告公司既主張96年11月19日至28日期間，係指派原告
擔任打掃、清潔工作，則依其工作性質，縱然原告因手傷
或有工作不力，亦不足構成系爭管理辦法應予記過各項規
定之情形，彰然甚明。從而，被告公司既未舉證原告確有
違反上開管理辦法規定之具體情形，其據此終止勞動契約
，自非適法。
㈤被告於96年11月28日對原告所為之記過處份，係依照系爭管
理辦法第三項「對公司規定或主管指示有期限之命令，無故
未能如期完成，致影響公司權益或進度等」之規定。而依人
甲○○證稱「最後一次糾紛是在11月28日，原告又回來公司
一星期左右時，原告沒有做原來的工作，換成整理外面環境
，要找原告的時候找不到他，副廠長才在工廠外面隔間走道
有點偏僻的地方看到原告在睡覺，我帶副廠長到樓上看，我
從樓上往下看，看到原告坐在那邊，頭低低的，副廠長要拿
相機拍，但因為發出聲響，原告就醒過來，沒有拍到照片，
當時接近下班時間，大約四點多，那時我沒有看到原告有無
喝酒，是副廠長說原告有喝酒，我也沒有走到原告身邊，不
知道他有沒有喝酒，…原告回公司都是作打掃工作，有認真
工作，那天我認為應該可能是原告已經整理完畢，所以才在
那裡休息。」；另證人 陳鴻洲 證稱「（問）11月28日當天發
現原告睡覺，本要照相但後來沒有照，從發現原告睡覺到下
班這段時間有無指派工作給原告?發現之後到下班原告有無
再去睡覺或喝酒？（答）因為發現原告睡覺，就去報告副總
，後來就沒有另外指派工作給原告了。從原告被發現之後，
沒有再發現原告有睡覺、喝酒情形，發現原告睡覺當時沒有
直接告知原告，也沒有繼續注意原告有無睡覺或喝酒。」足
認原告於96年11月19日至11月28日回到被告公司上班後，確
未從事原告負責之前置作業工作，而係負責粗重之清潔工作
，而11月28日當天，被告公司並未對原告有任何指示期限之
命令或工作指示，姑不論原告有無飲酒情形，原告並無任何
工作進度落後，進而影響公司權益或進度之事實。被告公司
率為記過處分，已不符上開管理辦法第三項規定甚明。
㈥按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期
間，雇主不得終止契約，勞動基準法第13條定有明文。次按
雇主違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益之虞者，勞
工得不經預告終止契約，此為勞基法第14條第l項第6款所明
定。又第17條之規定於本條終止契約準用之，此復為同法第
14條第4項所明定。再雇主應按下列方式發給勞工資遣費：
在同一雇主之事業單位繼續工作每滿一年發給相當於一個月
平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數或工作未滿一年
者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，此同法第17
條定有明文：
⒈查原告於96年4月9日僱傭關係存續期間，因下班時發生車
禍，致手部骨折，自屬職業災害，至同年11月19日復職後
，仍在治療復原期間，惟被告公司除違反兩造前揭和解筆
錄「上班權利比照96年4月份之待遇」合意之勞動契約內
容，未回復原告96年4月份之工作，反派原告擔任至戶外
清潔水溝及搬運垃圾等工作，復於11月28日率以原告違反
工作規則為由，翌日予以解雇，自有違反勞動基準法第13
條及第14條第1項第6款規定，再原告業於96年12月20日與
被告公司協調時，亦為離職之意思表示，依同法第17條規
定，被告公司自應給付資遣費。
⒉請求96年11月19日至11月28日之工資部分：依原告於96年
4月間遭被告第一次解雇前一年之平均薪資為26,940元，
平均日薪為1,123元。上開10日未領之薪資合計為11,230
元。
⒊請求資遣費部份：原告自83年11月任職迄96年11月28日止
，共計13年又1個月計算之資遣費352,465元（計算式：
26,940×13＋（26,940÷2245）＝352,465）。與前揭2共
計363,695元。
㈦聲明：
⒈被告應給付原告新台幣365,935元，及自本起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准予假執行。
二、被告抗辯：
㈠勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告
終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文，而：
⒈被告公司嚴禁在上班時間喝酒，並為公司高層或主管在開
會時不斷告知宣導，且依被告公司之員工獎懲管理辦法第
3頁第2段第4條違反公司紀律受懲戒處分累積三大過者予
以開除。然原告於上班時間喝酒，造成工作進度落後，曾
多次遭同事及主管勸阻仍不聽從，本公司在屢勸不聽之情
形下分別於96年1月16日、96年3月8日、96年4月9日三次
給予記大過之處分，並將懲處公告張貼公告眾知，於第三
次記大過處分時，因符合員工獎懲管理辦法第3頁第2段第
4條之規定，才給予除職處分。
⒉嗣後原告提起確認僱傭關係存在之訴，承審法官要被告公
司給原告一次機會，被告公司答應，兩造遂於鈞院簡易庭
達成和解，詛料原告不改上班時間喝酒之惡習，仍於96年
12月28日上班時間喝酒，因喝醉酒而睡覺，經丁○○、甲
○○經過發現。原告上班喝酒之行為不但違反工作規則，
更違反勞動契約中勞工應忠誠履行勞務給付之義務，上開
短期內連續喝酒被查獲之行為不但違反勞動規則，且違反
勞動契約而就勞動規則與勞動契約而言，皆屬情節重大，
故被告不經預告終止與原告之勞動契約。
⒊證人甲○○於97年5月7日證稱：「原告之前都喝酒，不太
清醒，清潔作不乾淨，車燈零件分成左右二種，原告都亂
分，師傅噴漆之前要先放製具，防止噴漆噴到零件裡面，
原告左右邊亂放，師傅沒有辦法完成噴漆工作，師傅有跟
我反應過，因為原告喝酒，所以才亂放，後來有跟副廠長
陳說，副廠長就叫原告不用來上班了。」、「原告喝酒的
情形之前已經發生過很多次了，幾乎每天都喝酒」、「原
告大概都是中午去外面吃飯、喝酒，吃完午飯又帶藥酒回
來喝，所以下午的精神狀況不好」、「最後一次糾紛是在
11月28日…11月28日副廠長及副總幾個人都有聞到原告有
酒味。復職之前，原告幾乎每天中午都有喝酒，然後又帶
酒回來放在鋼杯裡面，大約三、四點休息時間又跑去外面
喝一下，喝酒時原告臉會很紅，工作時精神就不集中，工
作就作不好」、「（11.28）....我只聽到副總請原告打
電話叫他哥哥過來，但原告講話講不清楚，不知道在說什
麼...」。
⒋證人陳鴻洲證稱：「我擔任副廠長約二年，11月28日當天
上面有任務指派，我去找原告，但找不到…我就去找，發
現...原告躲在那裡睡覺」、「後來原告打卡要下班，副
總、副理、生管施小姐、課長都在場，都聞到很濃郁的酒
味，副總很生氣，因為之前已經有請原告不要喝酒，後來
請原告打電話請原告哥哥過來，但原告已經醉到沒有辦法
正常與我們對答，後來我們打電話到中興派出所請警員是
否能過來酒測，但警員說要在路上執行中才能酒測，不能
隨便酒測，我們只好打消這個念頭」、「我們請原告打電
話叫原告哥哥過來，但原告不太願意，後來我們決議原告
不能工作，請原告離職，原告哥哥當天沒有過來」、「..
.但要下班時，原告滿身酒味...」、「原告復職之前，
也有喝酒之紀錄，我們是八點上班，五點下班，原告上午
表現正常，但中午吃飯會喝酒，回來也會帶酒回公司...
我們沒有親眼看到原告喝酒，但都有聞到原告身上酒味，
都是在下午時間，清潔工每月也都回收很多鹿茸酒之空酒
瓶」、「原告之前工作情形還蠻正常的，但喝酒之後，工
作進度就落後，可能是意識不清楚，造成其他同事困擾」
、「前幾次公告原因是因為原告喝酒造成公司損失，情節
重大，所以才記過，其他也有時間原告也有持續喝酒，但
情節比較沒有那麼重大」
⒌基上，足見原告於上班時間持續有喝酒之習慣，於被記過
之日期，更是因為喝酒造成公司損失情節重大，才由公司
決議記過並公告，至於96年11月28日不但上班時間睡覺被
發覺，更有甚者於下班前喝酒造成下班打卡時間滿身酒味
，口齒不清，顯已經違背勞動契約與勞動規則且情節重大
。
㈡兩造間於96年度南勞簡第14號所成立之和解筆錄記載：「
被告（振雄公司）願給付原告新台幣五萬元正…（原告返回
公司上班如違反公司工作規則，經被告公司以正當理由解職
，其後之餘款不得請求）。被告同意原告自民國96年11月
19日起返回被告公司上班（上班權利義務比照民國96年4月
份之待遇）....」等語，其文義除給付金錢外，則為被告
公司同意原告返回被告公司上班（上班權利義務比照民國96
年4月份之待遇），其和解之標的為兩造間之勞動契約，而
無擴及記過之事實，甚者由上開和解筆錄第一條之註記，顯
然可知被告已經保留權利，若原告再違反勞動契約或規則，
被告公司得解職。
㈢原告主張「自96年11月19日重新回到被告公司上班後，被告
並未履行前揭和解約定之內容，並未回復原來之操作員工作
反而不顧被告因車禍骨折受傷未癒，逕指派原告一人至工廠
外勞動清潔水溝、搬運垃圾等粗重工作」云云，然：
⒈原告任職係一般作業員，依生產線之需要，除將素材所附
髒物灰塵除去外，尚包含工廠內各項基本工作及打掃、清
潔工作，此為一般作業員全體都相同之工作內容，原告亦
無差別待遇。證人甲○○亦證稱原告在公司擔任沒有技術
作業員。
⒉原告於96年11月19日重回公司上班後，因前置作業（將素
材所附髒物灰塵除去）有他人工作，故主管丁○○先行派
任原告暫時擔任打掃、清潔工作，此為一般作業員之工作
內容，亦為原告所接受並未反對，詎料原告又於上班時間
喝酒被發現，竟以此主張被告違反勞動條件。
㈣若鈞院認為被告違反系爭和解筆錄，則主管丁○○先行派任
原告暫時擔任打掃、清潔工作，亦為原告所接受並未反對，
顯然以新合意變更和解筆錄之合意。復按契約當事人之一方
遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期
限內不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意
思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約
當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之
催告，解除其契約，民法第254、255條分別定有明文，不論
係非定期行為或定期行為之給付遲延，當事人之一方均僅取
得解除契約之權利。縱上，若鈞院認為被告公司違反系爭和
解筆錄（被告堅決否認有違反之事實），原告僅取得解除和
解契約之權利，應無基此藉口將自己違反勞動契約、勞動規
則之事實合理、合法化之理由。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件兩造所不爭執之事實：
㈠原告自83年起即任職於被告公司擔任操作員，其工作內容為
前置作業，即以手持刷具或空氣壓縮機將素材所附髒物灰塵
除去，以利後續作業。
㈡原告分別於96年1月16日、同年3月8日、同年4月9日為被告
公司記大過乙支，並於96年4月9日處分當日累積三支大過，
旋於同日依被告公司之員工獎懲管理辦法予以原告除職處分
。（卷25-27頁管理辦法、28-30頁懲處公告）
㈢兩造間上開勞資爭議，經財團法人台南勞資事務基金會協調
不成立後，原告遂向本院提起確認僱傭關係存在之訴，並經
本院以96年度南勞簡字14號審理在案，兩造於96年11月13日
成立訴訟上和解。（前案補字卷18頁爭議協調紀錄、卷6頁
和解筆錄）
㈣依上開和解筆錄第二項之內容，原告於96年11月19日復職，
復職後擔任打掃、清潔工作，原告復於同月28日為被告公司
記大過乙支，並為被告公司以累積三支大過為由開除，系爭
勞資爭議經原告申請財團法人台南勞資事務基金會協調，因
兩造意見不一致而不成立。（卷7-8頁爭議協調紀錄、31頁
懲處通知）
㈤原告自95年5月起至96年4月止，自被告處所領取之薪資依序
為：29,390元、25,694元、30,622元、29,774元、23,970
元、26,284元、22,120元、27,570元、28,594元、27,108元
、24,050元、28,112元。（卷12-15頁薪資存摺影本）
四、本件兩造所爭執者，在於：㈠原告於96年11月28日是否有睡
覺、喝酒等情形，致違反被告公司之員工獎懲管理辦法（下
稱獎懲辦法），而有應予記過情節？㈡如認原告應予記過，
原告是否已符合獎懲辦法之開除要件（累積三大過）？亦即
，於本院96年南勞簡14號和解前原告遭記過之事由，是否得
予以累計成為三大過？㈢如認被告開除原告並無法定事由，
原告自願離職並請求被告給付96年11月19日至28日之工資及
資遣費，有無理由，其數額若干？
㈠原告主張兩造前案和解後，被告並未履行原來勞動調解，且
原告係休息，並無睡覺、喝酒，被告公司96年11月29日公告
之懲處及開除通知，並不發生效力等情，被告則以原告有違
反公司獎懲辦法，於上班時間睡覺、喝酒，予以記大過後開
除等語置辯。經查：
1.兩造因勞資爭議，於96年11月13日在本院成立和解，同意
原告自96年11月19日起返回被告公司，上班權利義務比照
96年4月份之待遇，然原告於96年11月19日復職後，並未
回復原職務，而係擔任打掃、清潔工作，兩造均不爭執。
又原告原來之工作內容為一般作業員，依生產線之需要，
將素材所附髒物灰塵清潔乾淨，作噴漆前之準備工作，係
無技術性之作業員，經原告直接主管即證人甲○○證述明
確（卷56頁），然原告96年11月19日重回公司後，因前置
作業已指派他人工作，故主管先行派任原告暫時擔任打掃
、清潔工作，此為一般作業員之工作內容，亦為原告所接
受並未反對，是至被告為懲處公告前，原告已持續負責清
潔工作約一週時間，是認被告公司縱未指派原告回任原職
位，然其薪資待遇等依和解筆錄比照96年4月份之待遇，
原告亦為接受，則可認兩造就原告之工作條件部分，係以
新合意變更和解筆錄之合意，且指派原告從事清掃工作之
工作時間、場區、待遇均與復職前相同，僅工作之內容從
清掃燈具變更為清掃廠區，則可認並無何損害原告勞工權
益之情形，原告據此主張不經預告終止契約，並無理由。
2.又原告於96年11月28日工作時，經證人即原告公司課長甲
○○證稱：「．．．最後一次糾紛是在11.28，原告又回
來公司一星期左右時，，原告沒有做原來的工作，換成整
理外面環境，要找原告的時候找不到他，副廠長才在工廠
外面隔間走道有點偏僻的地方看到原告在睡覺，我帶副廠
長到樓上看，我從樓上往下看，看到原告坐在那邊，頭低
低的，副廠長要拿相機拍，但因為發出聲響，原告就醒過
來，沒有拍到照片，當時接近下班時間，大約四點多，那
時我沒有看到原告有無喝酒，是副廠長說原告有喝酒，我
也沒有走到原告身邊，不知道他有沒有喝酒，是副廠長先
看到原告，我才到樓上去看的，只有我們二人看到，沒有
其他人看到。．．．原告回公司復職這段時間，除了最後
一天那次外，應該沒有喝酒，11.28副廠長及副總幾個人
都有聞到原告有酒味。」（卷56頁筆錄）；證人即被告副
廠長陳鴻洲證稱：「我擔任副廠長約二年，11.28當天上
面有任務指派，我去找原告，但找不到，我就去問組長、
課長，我就去找，發現原告在公司偏僻的角落，就是工廠
之間的玄關，那裡很隱密，原告躲在那裡睡覺，我向副總
經理報告，副總說等下班問原告看看。後來原告打卡要下
班，副總、副理、生管施小姐、課長都在場，都聞到很濃
郁的酒味，副總很生氣，因為之前已經有請原告不要喝酒
，後來請原告打電話請原告哥哥過來，但原告已經醉到沒
有辦法正常與我們對答，後來我們打電話到新興派出所請
警員是否能過來酒測，但警員說要在路上執行中才能酒測
，不能隨便酒測，我們只好打消這個念頭。．．．當天找
到原告時，大約二點半到三點，原告在睡覺，那時原告有
無喝酒我不清楚，但要下班時，原告滿身酒味，我們才知
道他有喝酒，．．．」（卷57－58頁筆錄），又證人即被
告公司副總戊○○證稱：「．．．當天原告是有睡覺，有
沒有喝酒，我想應該有喝酒，因為原告說話不清不楚，我
請他打電話給他哥哥，他說什麼我也聽不懂，語無倫次，
所以沒有辦法打電話給他哥哥。．．．（問：除了原告說
話不清楚之外，為何認為原告當日有喝酒？）我自己會喝
酒，知道喝酒後的狀況，原告說話說不清楚，臉紅紅的。
．．．當時我是沒有聞到酒味，但從原告的臉、說話反應
，我覺得原告一定有喝酒，本來有請警察來酒測，但警察
說不能來測。原告哥哥隔天打電話給我，說已經跟我們和
解，為何要開除原告，我說當時和解讓原告回公司工作，
有跟原告說若他再違反工作規則，就將他開除。我跟原告
哥哥說原告睡覺，所以將他開除，我沒有跟原告哥哥說原
告喝酒，因為原告哥哥質問我，我很不高興，原告自己都
不做好，睡覺很嚴重，我沒有再跟原告哥哥說原告喝酒。
」（卷69－70頁筆錄），經核證人三人所述情節大致相符
，且為原告之直接主管，如原告無上開睡覺、喝酒情節，
被告公司既已答應讓原告復職，證人等並無必要另行羅織
原告違反工作規則之情節而將其開除，且當日被告方面要
求原告通知原告兄長到場，原告因語無倫次無法打電話，
是認原告於96年11月28日確實有睡覺、喝酒等情事，經主
管查獲。原告主張其僅在休息，沒有睡覺、喝酒，然何以
被告決議開除當日，原告何以無法通知其家人？就此原告
並未具體說明，又證人即原告之兄乙○○當時並未在場，
其證述原告在休息並無睡覺云云，並非自身經歷，而係聽
原告所為轉述，其證詞自不可取，是認原告主張其未睡覺
喝酒云云，並不可採。
㈡本件原告之前因工作時屢有喝酒情況，經證人甲○○、丁○
○、戊○○證述明確，且依兩造於96年度南勞簡第14號所成
立之和解筆錄記載：「被告（振雄公司）願給付原告新台
幣五萬元正…（原告返回公司上班如違反公司工作規則，經
被告公司以正當理由解職，其後之餘款不得請求）。」（
卷6頁），參與前案和解之原告之兄乙○○亦稱：「．．．
當時說要恢復原告原來的職務，但副總有要求我弟弟不要再
喝酒，和解時是說相當於留校察看，不能再犯，不能再喝酒
，若再喝酒，就要解職，我有跟我弟弟說要他不能再喝酒。
」（卷71頁），足認兩造於前案和解時，已均認知如原告再
有違反工作規則情形，尤其喝酒，則應予記過、開除。原告
於96年11月28日再有睡覺、喝酒情形，已如前述，是其違反
公司不得喝酒、睡覺之規定，並影響公司權益，被告予以記
過，進而開除，並無不當。原告主張縱有睡覺、喝酒，亦不
至於影響公司權益，不應達到記過、開除之程度云云，然被
告並非因原告僅有一次喝酒、睡覺，即與記過，而係因和解
前原告已有多次喝酒影響工作表現之記錄，和解時雙方已有
共識原告不應再有違反工作規則情事，是原告主張其未達記
過程度、不應開除云云，亦不足採。從而，被告因原告有違
反工作規則，依獎懲辦法予以記過，並因原告累積滿三大過
開除，自屬有據。
㈢原告主張其96年11月19日至96年11月28日間之工資未為領取
，被告並不爭執。經查，依和解筆錄記載上班後之權利義務
比照96年4月份之待遇，原告96年4月份領取薪資28112元，
有原告薪資轉帳存摺影本可參（卷15頁），復職後原告按時
工作，被告應依96年4月份之薪資標準發予該10日薪資，是
原告請求被告給付薪資9,371元（28112X10/30=9371，元以
下四捨五入）。原告另請求給付資遣費部分，其主張得不經
預告終止契約，並無理由，已如前述，且原告因違反工作規
則，經被告記大過並累積滿三次開除，則原告請求被告給付
資遣費352,465元，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告因違反工作規則，經被告記過後累積滿三大
過開除，復職之後之工資尚未領取，則原告請求被告給付自
96年11月19日至96年11月28日間之10日工資9,371元，及自
起訴狀繕本送達翌日即97年2月1日起至清償日止之法定利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，自屬無據，應予
駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免假
執行，就其敗訴部分，酌定相當擔保金額准許之。至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併駁回之。另依同
法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費3,970元），由被
告負擔百分之三即119元，餘由原告負擔。
七、兩造其餘主張舉證，核與判決結果無影響，爰無一一說明之
必要，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官吳幸芳