裁判字號：臺灣臺中地方法院106年家訴字第97號民事判決
裁判日期：民國107年04月19日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決106年度家訴字第97號原告 黎慧冠 訴訟代理人 黃安然 律師
李淑女 律師被告 黎慧卿
黎龍傑 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 黎俊雄 所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被繼承人黎俊雄於民國106年1月11日死亡，兩造為其繼承
人，應繼分如附表二所示。被繼承人黎俊雄死亡時遺有如附表一所示之遺產，該等遺產並無不能分割之約定，因被告等人至今拒不與原告協議分配遺產，爰依民法第1164條之規定，訴請分割前開遺產。爰聲明：如主文第一項所示。
㈡對被告答辯之陳述：否認被繼承人黎俊雄有於生前將其財產
贈與被告黎龍傑。被告黎龍傑辯稱附表一編號1、2所示之房地業經被繼承人黎俊雄於生前贈與被告黎龍傑，並提出土地登記申請書為證，然依證人即被告黎龍傑配偶 楊淑珠 所證，可知被繼承人黎俊雄係要求其死亡後，再依繼承辦理即可，且證人即上開土地登記申請書之受託人 施瑜嫺 證稱因增值稅問題，被告黎龍傑告知前開贈與暫時放著，所以後來沒有再辦登記之事等語可知，被繼承人黎俊雄生前並無贈與之意，且上開土地登記申請書上被繼承人黎俊雄之簽章是否其本人所為，應由被告黎龍傑舉證，況因被告黎龍傑無法負擔稅賦，致被繼承人黎俊雄不願辦理過戶，顯已生撤銷贈與之效力；另被繼承人黎俊雄之債務，係包括支付被告二人之結婚費用及購屋頭期款，至於繳納貸款利息部分為另一法律關係，與本件分割遺產無關。
二、被告部分：㈠被告黎慧卿則以：兩造母親往生時，原告稱被繼承人黎俊雄
不是她的責任，後來被繼承人黎俊雄之生活起居，都是被告黎龍傑與其配偶楊淑珠照顧，原告在母親往生後約4年間對被繼承人黎俊雄很少關心，沒有盡到照顧被繼承人黎俊雄的責任，且被繼承人生前關於債務、生意，都是由被告黎龍傑承接，被繼承人黎俊雄於101年上半年住院前約1個月告訴伊被告黎龍傑承接其菜市場的生意，其是要將攤位、房子、土地（按即附表一所示之房地）都給被告黎龍傑，並說要去代書那裡辦，後來因住院，沒有辦法處理。被繼承人黎俊雄往生後，兩造曾經有談過這件事，因為之前被繼承人黎俊雄之債務是原告出國念書所借的，這部分也是由被告黎龍傑去處理，目前原告和被告黎龍傑都住臺中市○區○○路○○號，有提到將遺產都歸被告黎龍傑，會讓原告繼續住，但原告不同意，所以後來協議沒有成。若原告堅持要按照應繼分比例分配，那伊的部分也有3分之1的持分，至於之後要如何處理是伊的事等語，資為抗辯。
㈡被告黎龍傑則以：當初母親往生後沒有多久，被繼承人黎俊
雄跟伊說其沒有辦法處理債務，所以就由伊扛起，債務就是上開篤行路57號之房貸，當時貸款的原因大部分是要讓原告出國念書，如果付不出來，擔心會被拍賣，本來伊想就將上開房屋過戶給伊，由伊當債務人，但被繼承人黎俊雄覺得沒有面子，所以被繼承人黎俊雄說將如附表一編號1、2所示之篤行路57號房屋、土地贈與給伊，附帶條件就是債務由伊全部承接，伊說好，這是母親往生後沒有多久的事；被繼承人黎俊雄生前就已經有要將附表一編號1、2所示之房地贈與給伊，而且也請代書寫了土地登記申請書，上面也有被繼承人黎俊雄的簽名蓋章，後來因為被繼承人黎俊雄自105年
3月住院，及要繳納的贈與稅無法負擔，所以就沒有去辦。就如附表一編號3所示建物部分，對原告主張沒有意見，但就如附表一編號1、2所示房地部分，應分歸給伊單獨所有，理由是當時若不是伊與其配偶拼死拼活繳納房貸，上開房地早就被拍賣了，而且被繼承人黎俊雄的意思也是全部要給伊等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。原告主張被繼承人黎俊雄於106年1月11日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人即為兩造，應繼分即如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本為證，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，堪認屬實。是以被繼承人黎俊雄並未訂立遺囑，如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但兩造無法就如附表一所示遺產進行協議分割，從而，原告依民法第1164條前段規定，訴請分割被繼承人黎俊雄如附表一所示遺產，於法有據，應予准許。
㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共
有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。是本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一編號1至3所示之遺產，依原告主張之分割方法即按兩造之應繼分比例分割為分別共有，於法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利，自屬可採，是就被繼承人黎俊雄所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄之方法分割，爰判決如主文第1項所示。
㈢至於被告黎龍傑以前詞主張被繼承人黎俊雄生前已將如附表
一編號1、2所示房地贈與被告黎龍傑，而主張應將該等房地分歸被告黎龍傑，然該等房地迄於被繼承人黎俊雄死亡之時，仍登記在被繼承人黎俊雄名下，有上開土地及建物登記第一類謄本可佐，而屬被繼承人黎俊雄之遺產，姑不論被告黎龍傑前揭所辯是否屬實，亦僅被告黎龍傑得否及如何請求其他繼承人履行贈與義務之問題，尚非得爰為分割方法主張之理由，是被告黎龍傑此部分所辯，並無可採。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟中被繼承人黎俊雄所遺如附表一所示遺產分割，兩造間實屬互蒙其利，是本院認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中華民國107年4月19日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官謝坤冀附表一：
┌─┬──┬──────────────┬────┬───────────┐│編│財產│財產所在或名稱│權利範圍│分割方法││號│項目││││├─┼──┼──────────────┼────┼───────────┤│1│土地│臺中市○區○○段○○○○○○號│全部│由兩造按附表二所示應繼││││││分比例分割為分別共有│├─┼──┼──────────────┼────┼───────────┤│2│建物│臺中市○區○○段30、585、140│全部│由兩造按附表二所示應繼││││0建號（門牌號碼：臺中市北區││分比例分割為分別共有││││篤行路57號）│││├─┼──┼──────────────┼────┼───────────┤│3│建物│臺中市○區○○段五小段953建│全部│由兩造按附表二所示應繼│││（攤│號（門牌號碼：臺中市中區成功││分比例分割為分別共有│││位）│路238之0之4之5號）│││└─┴──┴──────────────┴────┴───────────┘附表二：兩造應繼分比例：
┌────┬───┐│姓名│應繼分│├────┼───┤│黎慧冠│1/3│├────┼───┤│黎慧卿│1/3│├────┼───┤│黎龍傑│1/3│└────┴───┘